РЕШЕНИЕ к делу № 2-2197/12
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
«21» августа 2012 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием представителя истца по доверенности Королева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стамбульян-Авраменко Ж.В. к ООО «Тольятти-Трюк», Гусеву В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Стамбульян-Авраменко Ж.В. обратился в суд с иском к ООО «Тольятти-Трюк», Гусеву В.А. о возмещении материального ущерба на общую сумму 37867 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06.09.2009 года во время проведения всероссийского чемпионата по автомногоборью среди детских юношеских объединений ВОА, он со своими знакомыми находился на территории Анапского автодрома ВОА, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Парковая, 70. В районе 10 часов 30 минут, когда он стоял за ограждением на тротуаре, каскадер Гусев В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2105 б/н белого цвета, принадлежащим ООО «Тольятти-Трюк», выполнял трюк. Внезапно автомобиль на большой скорости юзом врезался боком в ограждение, за которым стоял истец. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости в н/з со смещением фрагментов. Проведена операция. На стационарном лечении он находился с 06.09.2009 года по 15.10.2009 года В течение года он был выведен из активной жизни, пришлось изменить обычный уклад жизни, поскольку четыре месяца нога находилась в гипсе, длительное время он передвигался на костылях, затем с поддерживающим тутором, хромая, с палочкой, что морально и физически создавало некомфортность в общении с окружающими и неудобства в уходе за собой. В связи с полученными травмами, длительным лечением, истцом были затрачены денежные средства на лечение, а также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В настоящее время он готовится к очередной операции по удалению штифта из правого бедра, в связи с чем испытывает моральные и физические трудности. В связи с возникшими послеоперационными осложнениями в больнице г. Анапы, он вынужден обратиться для проведения следующей операции в ЦИТО г. Москвы или в военный госпиталь им. Бурденко, а также для дальнейшей реабилитации, на что требуются значительные материальные затраты. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева В.А. по признакам преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Действиями ответчиков истцу причинен материальный и моральный вред. Расходы на лечение и реабилитацию составили 37867 рублей. Моральный вред истец оценивает в 3000000 рублей. Указанные суммы материального и морального вреда истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Представитель истца, действующий по доверенности Королев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные Стамбульян-Авраменко Ж.В. исковые требования в полном объеме просил взыскать в пользу истца с ООО «Тольятти-Трюк» и Гусева В.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 37867 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, в порядке ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Тольятти-Трюк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, заявлений об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду не представлено.
Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание также не явился. О времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, заявлений об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не сообщили об уважительности их неявки в судебное заседание, не представили доказательств, подтверждающих уважительность их неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в порядке Главы 22 ГК РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 06 сентября 2009 года во время проведения всероссийского чемпионата по автомногоборью среди детских и юношеских объединений ВОА на территории полигона ГИБДД УВД по городу-курорту Анапа. Расположенного по адресу: г-к Анапа. Ул.Парковая, д. 70, водитель автомобиляВАЗ-2105Гусв В.А., при проведении трюка на указанном автомобиле. допустил столкновение с ограждением полигона, где находился зритель Стамбульян-Авраменко Ж.В., в результате чего последний, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 994 от 10.09.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2012года возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 118 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности для привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно имеющимся в деле медицинским документам, а именно: выписного эпикриза из истории болезни №13710, справок № 032261, №032262, выданных Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи, направления № 760 от 15.10.2009 года в Краснодарскую краевую консультативно-диагностическую поликлинику Краевой клинической больницы им. проф. С.В. Очаповского, акта судебно-медицинского освидетельствования № 994, подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью Стамбульян-Авраменко Ж.В., которому были причинены телесные повреждения виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости.
Обосновывая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, истец представил доказательства: товарные чеки, квитанции, подтверждающие понесенные им расходы на лечение на общую сумму 37867 рублей, а также медицинские документы с рекомендуемым истцу лечением. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают размер причиненного истцу ущерба в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба на общую сумму 37867 рублей и подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ лицами, причинившими вред.
Как следует из договора аренды автодрома от 24.08.2009 года, отделение ВОА предоставляет ООО «Тольятти-Трюк» в аренду для показательных выступлений на открытии Всероссийского Чемпионата по автомногоборью среди детских и юношеских команд, который состоится 06.09.2009 года, автодром Анапского отделения ВОА, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул.Парковая, 70 на период времени с 10-00 до 12-00 часов. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель – Анапское отделение ВОА несет полную материальную ответственность за порчу покрытия автодрома, разметки, стоек и дорожных знаков, а также за несоблюдение чистоты и порядка на территории заказчика. Пунктом 1.5 установлено, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, норм и технических нормативов.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцу установлена и размер материального ущерба доказан, в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению данной части заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ответственность по возмещению вреда в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений суд полагает необходимым возложить на ответчиков – Гусева В.А. и ООО «Тольятти-Трюк» в солидарном порядке, поскольку вина ответчика Гусева В.А. в причинении вреда здоровью истцу установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчика ООО «Тольятти-Трюк» в рамках заключенного договора аренды, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за безопасность проводимого мероприятия, а также исходя из общих норм материального закона, регулирующих ответственность по возмещению вреда.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца и собранных по делу доказательств установлено, что истец в результате допущенного на него наезда автомобилем под управлением водителя Гусева В.А. во время проведения чемпионата по автомногоборью на территории автодрома Анапского отделения ВОА, находящегося в аренде у ООО «Тольятти-Трюк» на основании договора получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья. В связи с полученными травмами истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, потребовалось проведение операций, при этом он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с постоянными болями, нарушением обычного уклада жизни, затруднением в обслуживании себя самостоятельно в быту, ограничением в общении с окружающими. Кроме того, он до настоящего времени вынужден проходить курсы лечения и ему требуется проведение дополнительных операций и последующая реабилитация, что также причиняет ему моральные и физические страдания.
Оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины нарушителя Гусева В.А., то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности и относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ответчиками вреда здоровью потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить и установить ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исков о возмещении вреда здоровью.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ответственность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ответчиков. В этой связи с Гусева В.А. и ООО «Тольятти-Трюк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере…7186,70р. солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Стамбульян-Авраменко Ж.В. к ООО «Тольятти-Трюк», Гусеву В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева В.А. и ООО «Тольятти-Трюк» солидарно в пользу Стамбульян-Авраменко Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в сумме 37867 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать Гусева В.А. в пользу Стамбульян-Авраменко Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с должника ООО «Тольятти-Трюк» в пользу Стамбульян-Авраменко Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать Гусева В.А. и ООО «Тольятти-Трюк» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7186,70р. солидарно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий