К делу №2-1736/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
10 июля 2012г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцова Е.Н.,
при секретаре Соловьевой А.Ю.,
с участием представителя истца ООО «Строительный мир» Полуэктовой М.Т., действующей на основании доверенности от 24.02.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный мир» к Очкас Д.В., Кирилюк И.Н. о взыскании материального вреда, причиненного работодателю
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительный мир» обратилось в суд с иском к Очкас Д.В., Кирилюк И.Н. о взыскании материального вреда причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что Кирилюк И.Н. с 01.12.2010г. работал мастером в ООО «Строительный мир» на основании трудового договора от 01.12.2010г. №324/2010 и приказа от 01.12.2010г. №51. Согласно договора о полной индивидуальной ответственности от 01.12.2010г. №324/2010/м Кирилюк И.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Строительный мир» имущества. Кирилюк И.Н. в период работы в ООО «Строительный мир» по товарным накладным получал товарно-материальные ценности. Согласно инвентаризационной описи от 06.12.2011г., имеется расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. Исходя из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, недостача составляет 313 805,9 руб. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, коим является Очкас Д.В. Истец просит взыскать солидарно с Очкас Д.В. и Кирилюк И.Н, сумму недостачи.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным внести решение по делу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.
Кирилюк И.Н. с 01.12.2010г. работал мастером в ООО «Строительный мир» на основании трудового договора от 01.12.2010г. №324/2010 и приказа от 01.12.2010г. №51.
Согласно договора о полной индивидуальной ответственности от 01.12.2010г. №324/2010/м Кирилюк И.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Строительный мир» имущества.
Согласно ст.232 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Заключение договора о полной материальной ответственности с Кирилюк И.Н. соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, т.к должность мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ указана в данном постановлении.
Судом установлено, что Кирилюк И.Н. в период работы в ООО «Строительный мир» по товарным накладным получал товарно-материальные ценности, о чем имеется его подпись в получении на оборотной стороне товарной накладной (л.д.48-68).
Согласно инвентаризационной описи от 06.12.2011г. (л.д. 35-44) установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. Исходя из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.45-47) недостача составляет 313805,9 руб.
Доказательств неполучения или использования указанных товарно-материальных ценностей Кирилюк И.Н в процессе работы, доказательств, опровергающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей, в суд не представлено.
Кирилюк И.Н. как материально ответственным лицом передача, находящихся у него товарно-материальных ценностей, не производилась.
Оснований не доверять данным инвентаризации, составленным комиссионно, после уведомления Кирилюк И.Н. явиться для участия в инвентаризации и для ознакомления с ее результатами, у суда не имеется.
С учетом представленных ООО «Строительный мир» доказательств, опровержение факта недостачи лежит на Кирилюк И.Н., которым таких доказательств в суд не представлено.
При установленных судом обстоятельствах с ответчика Кирилюк И.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 313805 руб.
Рассматривая требования о солидарном взыскании ущерба с ответчика Очкас Д.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.
Судом установлено, что Очкас Д.В. согласно п.2.1.6 должностной инструкции осуществляет контроль за работой подчиненных сотрудников (производителей работ, мастеров участков).
Судом установлено, что непосредственно Очкас Д.В. вышеуказанных товарно-материальных ценностей в подотчет не получал. Факт указания в его должностной инструкции необходимости осуществления контроля за работой подчиненных работников (производителей работ, мастеров участка) материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством не влечет, а может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, в т.ч путем увольнения в соответствии с п.9, 10 ст.81 ТК РФ. |
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Очкас Д.В. ущерба в размере 313805 руб. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Строительный мир» к Кирилюк И.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кирилюк И.Н. в пользу ООО «Строительный мир» материальный ущерб в размере 313 805 (триста тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Строительный мир» к Очкас Д.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий