Дело №2-2349/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
10 августа 2012г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Чикалиди А.Ю., с участием представителя истца Колесникова В.Н. – Маловой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2012г., ответчика Сердюк Ю.И., представителя Администрации муниципального образования г-к. Анапа Хан О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В. Н. к Сердюк Ю. И. о признании перепланировки лестничной площадки в виде установки металлической решетки незаконной и демонтаже металлической решетки, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Сердюк Ю.И. о признании перепланировки лестничной площадки в виде установки металлической решетки незаконной и демонтаже металлической решетки. В обоснование иска указал, что по адресу г.Анапа, ул. Астраханская, д.77 в подъезде №6 между 5 и 6 этажами жильцом квартиры №<адрес> – Сердюк Ю.И. самовольно установлена металлическая решетка, полностью отгораживающая шестой этаж. Истец, является собственником квартиры № <адрес> и своего согласия на установку металлической решетки на лестничной площадке не давал. На его обращения в ТСЖ «Рубин» по данном факту, был получен ответ от 14.02.2012г., что в соответствии с постановлением администрации МО г-к. Анапа № 3754 от 27.12.2012г. принято решение согласовать перепланировку квартиры № <адрес> по адресу: г.Анапа, ул.Астраханская, д.44. Считает, что данная перепланировка нарушает его права, а также не обеспечивает пожарную безопасность. В связи с чем, просит суд признать перепланировку незаконной, и обязать ответчика за свой счет демонтировать металлическую решетку, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, просит в иске отказать, мотивируя тем, что он обратился в администрацию МО г-к.Анапа с заявлением о перепланировке лестничной площадки с установкой металлической решетки, на что был получено разрешение. Вся разрешительная документация была им предоставлено в ТСЖ «Рубин», собраны подписи собственников других квартир на согласие установки решетки. Ключи предоставил всем заинтересованным собственникам, а также передал экземпляр в ТСЖ «Рубин». Необходимостью в установке решетки послужила необходимость обеспечения безопасности его и его семьи от третьих лиц.
Представитель Администрации муниципального образования г-к. Анапа с заявленными требования не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Свою позицию пояснила, что доводы истца являются необоснованными.
Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.
Как установлено в суде стороны являются собственниками жилых помещений в доме 77 по ул.Астраханская, г-к.Анапа: Колесников В.Н. собственником квартиры № <адрес>, а Сердюк Ю.И. собственником квартиры № <адрес>
Истцом заявлены требования о признании перепланировки мест общего пользования многоквартирного дома – лестничной площадки между 5 и 6 этажами подъезда № 6, произведенной ответчиком, незаконной.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.36 ЖК РФ которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел работы по переоборудованию лестничной площадки путем установления металлической решетки между 5 и 6 этажами подъезда № 6 жилого дома 77 по ул.Астраханская в г.Анапа.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Статьей 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, представляет указанные в статье документы.
Согласно проекту установки металлической решетки в лестничной клетке в доме №77, кв.<адрес> по ул.Астраханская, а г.Анапа, выполненному ООО «Арди-Среда», технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. При этом в проекте указывается возможность установки решетки в связи с отсутствием на лестничной площадке шестого этажа жилого дома выхода на кровлю, а также выходов из других квартир. Ключи от двери решетки должны находиться у жильцов квартиры № <адрес> и домовом комитете дома №77. В указанном проекте имеется отметка о согласовании перепланировки с Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.
Протоколом № заседания межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда МО г-к.Анапа от 14.12.2011г. Сердюк Ю.И. разрешила выполнить перепланировку квартиры № <адрес> по адресу: г-к.Анапа, ул.Астраханская, д.77.
Постановлением администрации МО г-к.Анапа от 27.12.2011г. № 3754 согласованна перепланировка квартиры <адрес> согласно представленному проекту.
В судебном заседании представитель Администрации МО г.-к.Анапа подтвердил легальность произведенной перепланировки.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании представитель ТСЖ «Рубин» суду пояснил, что ответчиком предоставлены экземпляры ключей от установленной металлической решетки, в том числе экземпляр ключей для истца, который категорически отказывается от получения таковых. Таким образом, технически доступ в закрытое помещение для жильцов – собственников квартир многоквартирного дома не ограничен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом соблюдены требования закона о согласовании проектной документации по вопросам перепланировки - установки металлической решетки в лестничной клетке.
Исходя из положений действующего законодательства, суд при рассмотрении требований Колесникова В.Н. установил, что произведенные ответчиком действия по установке металлической решетки препятствием в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не является.
Судом установлено, что металлическая решетка, установленная ответчиком на уровне пятого этажа здания загромождает эвакуационный путь с шестого этажа здания, где расположен выход только квартиры №<адрес>, что подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности г.Анапа МЧС России от 10.08.2012г. № 23/9.8-797.
Из пояснений специалиста государственного инспектора пожарного надзора, опрошенного в ходе судебного заседания, следует, что загромождает металлическая решетка только выход ответчика, прав истца и третьих лиц установка спорной решетки не нарушает, так как доступа к общим сетям и коммуникациям на обследованной территории не имеется, выхода истца на лестничной площадке закрытой металлической решеткой не имеется, общие коммуникации приведены в порядок и к ним имеется доступ как специальных служб, так и управляющей организации.
Из пояснений ответчика и представителя истца следует, что Колесников В.Н. к ответчику за выдачей ключей не обращался и от предоставления экземпляра ключей предложенного в ходе судебного заседания отказывается, ссылаясь на незаконность, в отсутствие согласия истца, установки такой решетки.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагаются.
Заслуживающих внимания доводов о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также соответствующих доказательств истец суду не представил.
Таким образом, суд находит исковое заявление Колесникова В.Н. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 251 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Колесникова В. Н. к Сердюк Ю. И. о признании перепланировки лестничной площадки в виде установки металлической решетки незаконной и демонтаже металлической решетки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: