Дело №2-2304/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
(не вступило в законную силу)
20 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Делиболтоян А.Э.,
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Глинщикова Г.С.,
представителя отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» - Бочкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Сугаровой И. В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарного законодательства, о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сугаровой И.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарного законодательства, о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов 19.06.2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарного законодательства, о защите прав потребителей в деятельности ИП Сугаровой И.В.
Проверкой установлено, что ИП Сугарова И.В. осуществляет организацию цирковых представлений на территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4, территория стадиона «Спартак», цирк-шапито «Максимус».
По результатам проверки в деятельности ИП Сугаровой И.В. выявлены грубые нарушения действующего законодательства.
На основании изложенного Анапский межрайонный прокурор просит суд признать бездействие ИП Сугаровой И.В. в части несоблюдения требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, ветеринарного законодательства, о защите прав потребителей при эксплуатации цирка-шапито «Максимус», расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4, незаконным; обязать ИП Сугарову И.В. устранить выявленные нарушения требований о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарного законодательства, о защите прав потребителей при эксплуатации цирка-шапито «Максимус», расположенного по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Глинщиков Г.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский» - Бочков А.Ю., в судебном заседании пояснил, что ИП Сугаровой И.В. были частично устранены нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, а именно были выполнены требования по утилизации биологических отходов, но это было сделано после обращения с иском в суд.
Представители третьих лиц ОНД г. Анапа ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица ИП Сугаров И.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась без уважительных на то причин, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании Сугарова И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.08.2011 года.
В материалах дела имеется договор аренды от 31 мая 2012 года, заключенный между отделением г.-к. Анапа Краснодарской краевой общественной организации «Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» и ИП Сугаровой И.В. На основании вышеуказанного договора ИП Сугарова И.В. арендует у арендодателя нежилое помещение с прилегающей к нему территорией по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4.
В судебном заседании установлено, что ИП Сугарова И.В. осуществляет организацию цирковых представлений на территории муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: г.-к. Анапа, ул. Гребенская, 4, территория стадиона «Спартак», цирк-шапито «Максимус».
В судебном заседании было установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов контролирующих органов 19.06.2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарного законодательства, о защите прав потребителей в деятельности ИП Сугаровой И.В.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушениями требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 года №736 утверждены «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации».
Из представленных материалов дела следует, что в нарушении п. 6.6 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» барьер манежа цирка шириной менее 0,5 метра. Клетка хищного животного не передвижная, что является нарушением п. 6.14 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации». Помимо этого в нарушении п. 6.13 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» электропроводка и светильники, расположенные в помещениях для животных, не имеют ограждения из проволочного каркаса, а электролампочки не заключаются в стеклянные колпаки.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители предприятий должны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Как следует из содержания искового заявления, вышеуказанные нарушения носят длящийся характер и не устранены в течение продолжительного времени.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также на получение информации по вопросам пожарной безопасности. Однако ИП Сугаровой И.В. не принимаются меры по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового посещения граждан.
Кроме того в ходе проверки было установлено, что ИП Сугаровой И.В. нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействия терроризму», а именно в случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового посещения граждан, минимизация последствий террористического акта достигнута не будет.
Также в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеизложенных требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ИП Сугаровой И.В. на вывеске не размещена информация о месте нахождения, режиме работы организации.
Проверкой установлено, что на территории цирка «Максимус» установлено 2 металлических контейнера для сбора твердых бытовых отходов. Указанные контейнеры эксплуатируются ИП Сугаровой И.В. на основании договора аренды, заключенного 15.05.2012 с ЗАО «Спецтранс». Однако на момент проверки ИП Сугаровой И.В. не представлен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, что является нарушением п.п. 1.2, 1.5, 2.1.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП Сугаровой И.В. для представлений используются животные: львы, львицы, тигры, крокодилы, удавы. Для питания животных в КФХ и агрофирмах приобретаются различные продукты: говядина, конина, молоко, морковь, яйца.
Проведенной проверкой было установлено, что отходы от жизнедеятельности утилизируются следующим образом: образующийся навоз засыпается опилками, затем складывается в полиэтиленовые мешки и вывозится собственными силами на городскую свалку, талоны приобретаются на месте.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с.отходами.
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства, а также п. 2,3 «СанПиН 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 2.9 «СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления Санитарные правила» ИП Сугаровой И.В. не определены классы опасности отходов и лимиты на их размещение, не ведется учет образования и движения отходов.
В соответствии со ст. 9, 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ основными принципами охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
Статьей 56 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть прекращена. Согласно ст. 34, 80 настоящего Федерального закона нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой прекращение в полном объеме деятельности юридических лиц по размещению и эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что прибывших животных, согласно описи к ветеринарному свидетельству 223 № 0402214, выданному Управлением ветеринарии Белореченского района 12.05.2012, числится: 11 голов львов, 4 головы тигров, 1 голова - тигролев, 5 удавов и питонов, крокодилов - 4, 1 собака. Однако фактически установлена следующая численность животных: 11 голов львов, тигров - 4, крокодилов - 5, собака - 1, питонов и удавов - 7, игуана - 1.
В нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» не имеют ветеринарных сопроводительных документов: 1 крокодил, 2 удава, 1 игуана.
На основании изложенного 01 августа 2012 года ИП Сугарова И.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается постановлением №06-14/184 от 01.08.2012 года начальника государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Новороссийский».
В ходе проверки обнаружено мясо говядины в количестве около 70 кг. с органолептическими признаками недоброкачественности, без ветеринарных клейм и ветеринарных сопроводительных документов и тушки нутрий в количестве 2 штук, также не имеющих ветеринарной сопроводительной документации, что является нарушением п.п. 1.2, 1.3 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Однако вышеуказанные требования ветеринарного законодательства ИП Сугаровой И.В. существенным образом нарушены.
В судебное заседание главным специалистом-экспертом отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля «Новороссийский» Бочковым А.Ю. был представлен договор №852 от 23 июля 2012 года о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов, заключенный между ООО «Кубанская экологическая компания» и ИП Сугаровой И.В. Предметом вышеуказанного договора является то, что ООО «Кубанская экологическая компания» принимает на себя обязанности по приему и утилизации биологического сырья. Помимо этого им был представлен Акт на проведение дезинфекции от 23.07.2012 года в помещение цирка. Также в суд был представлен корешок ветеринарного свидетельства от 23.07.2012 года 223 №0312137, выданный директору цирка «Максимус» ЯНА
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что главным специалистом-экспертом отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля «Новороссийский» Бочковым А.Ю. были представлены в судебное заседание вышеуказанные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства того, что на момент проведения проверки ИП Сугаровой И.В. были соблюдены все требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарного законодательства, о защите прав потребителей.
На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Анапского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что несоблюдение ИП Сугаровой И.В. требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, ветеринарного законодательства, о защите прав потребителей нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга физических лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их здоровью, нарушает право указанных лиц на благоприятное проживание в экологически чистой обстановке, на обеспечение их безопасности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Поскольку в силу п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Анапский межрайонный прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Сугаровой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Сугаровой И. В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарного законодательства, о защите прав потребителей – удовлетворить.
Признать бездействие индивидуального предпринимателя Сугаровой И. В. в части несоблюдения требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, ветеринарного законодательства, о защите прав потребителей при эксплуатации цирка-шапито «Максимус», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, 4, незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Сугарову И. В. устранить выявленные нарушения требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, ветеринарного законодательства, о защите прав потребителей при эксплуатации цирка-шапито «Максимус», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, 4, а именно: нанесения на вывеску организации информации о месте ее нахождения, режиме работы; заключения с уполномоченной организацией договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; определения классов опасности отходов и лимитов на их размещение, организации учета образования и движения отходов; приведения барьера манежа цирка в состояние, отвечающее требованиям п. 6.6 ВППБ 13-01-94; установки колес на клетку хищного животного; выполнения ограждения из проволочного каркаса электропроводки и светильников, расположенных в помещениях для животных; заключения электролампочек в стеклянные колпаки; получения ветеринарных сопроводительных документов на 1 крокодила, 2 удавов, 1 игуану; обеспечения питания животных качественной продукцией, имеющей ветеринарные клеймы, ветеринарные сопроводительные документы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сугаровой И. В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)