2 –2266 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
31 июля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя ИФНС России по городу- курорту Анапа,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваненко О.В., Дмитрова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа о признании незаконным начисление налога на землю,
у с т а н о в и л:
Иваненко О.В., Дмитрова А.А. обратились в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа о признании незаконным начисление налога на землю.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли- продажи, заключенного 17 февраля 2008 года между администрации муниципального образования город- курорт Анапа и Дмитрова А.А. последний стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, пос. Витязево, <адрес>.
В январе 2012 года на его имя было получено извещение от ответчика, в котором указывалось, что он обязан уплатить земельный налог за данный земельный участок за период 2008 года.
Иваненко О.В. указал, что на основании договора купли- продажи от 21 сентября 2008 года между Дмитрова А.А. и им он стал собственником указанного земельного участка. Налоги на земельный участок за период 2008-2009 года он уплатил полностью.
Истцы полагают, что начисление налога за землю за указанные периоды является необоснованным, поскольку все налоги на землю ими были уплачены и кроме того, ответчиком был пропущен срок для предъявления к ним требований об оплате земельного налога. Истцы также указывают, что кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно завышена.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд извещение, в котором указали, что дело просят рассмотреть в их отсутствие, просят применить срок исковой давности.
Представитель ИФНС РФ по городу- курорту Анапа требования не признал, сославшись на то, что налог на землю истцам был рассчитан с учетом того, что указанный земельный участок предназначен для строительства. Однако, когда было установлено, что указанный земельный участок предназначен для размещения объектов санаторно- курортного был произведен перерасчет налога на землю, и истцам были направлены налоговые уведомления.
Таким образом, Иваненко О.В. должен был доплатить налог на землю за 2008 год в сумме 310 861 руб. 95 коп., а за 2009 год – 207 241 руб. 30 коп. Иваненко О.В. налоговое уведомление было направлено 9 февраля 2012 года, однако налог на землю до настоящего времени не оплачен.
Дмитрова А.А. был произведен перерасчет налога, и ему необходимо было доплатить налог на землю за 2008 год в сумме 725 344 руб. 56 коп. Дмитрова А.А. налоговое уведомление было направлено в январе 2012 года.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи, заключенного 17 февраля 2008 года между администрации муниципального образования город- курорт Анапа и Дмитрова А.А. последний стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, пос. Витязево, <адрес>. Право собственности на данный земельный участок за ним зарегистрировано 19 марта 2008 года.
На основании договора купли- продажи от 20 сентября 2008 года Дмитрова А.А. продал данный земельный участок Иваненко О.В.
На основании договора купли- продажи от 13 февраля 2009 года Иваненко О.В. продал данный земельный участок С.В.А.
Из объяснений представителя ответчика и уведомления ответчика следует, что истцу Дмитрова А.А. надлежит оплатить налог, за пользование земельным участком за 2008 год. Указанный налог ему был начислен в 2012 году, и уведомление было ему направлено в январе 2012 года.
Из материалов дела также следует, что Иваненко О.В. надлежит оплатить налог, за пользование указанным земельным участком за периоды 2008-2009 года.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.
Налоговый период за 2008 год, закончился 31 декабря 2008 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Дмитрова А.А. и Иваненко О.В. доначислен налог на землю за период 2008 год. Указанные требования могли быть предъявлены к истцам до 1 января 2012 года. Однако доначисление налога на землю было произведено в 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока предъявления требований.
Истцами заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истцами произведена была оплата налога за землю на основании поступивших налоговых уведомлений за периоды 2008-2009 года в тот сумме, которую указал налоговый орган.
Представитель ответчика не примел уважительных причин пропуска срока исковой давности и таковых не имеется. Следовательно, в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока на предъявление требований к оплате налога на землю налоговый орган не вправе был предъявлять требования к истцам об оплате налога по истечению срока предъявления требований.
Из материалов гражданского дела № 2- 251\ 2009 следует, что территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом были предъявлены требований о признании недействительными сделок по отчуждению указанного земельного участка.
Определением судьи Анапского городского суда от 21 января 2009 года в отношении спорного земельного участка были применены обеспечительные меры, и было запрещено пользоваться спорным земельным участком. Указанные обеспечительные меры были сохранены вплоть до 13 февраля 2009 года, то есть до отчуждения Иваненко О.В. указанного земельного участка другому лицу.
В последующем сделки по отчуждению данного земельного участка не были признаны недействительными.
Иваненко О.В. был лишен право пользоваться земельным участком не по своей вине, а на основании судебного постановления. Следовательно, доначисление налога на землю, в тот период, когда он на основании судебного постановления был лишен право пользования земельным участком, не основаны на требованиях закона.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Как следует из части 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из материалов дела видно, что Дмитрова А.А. земельный участок был приобретен на торгах, то есть по его рыночной стоимости. Следовательно, установление иной кадастровой стоимости на указанный земельный участок не требовалось и следует считать, что кадастровая стоимость данного земельного участка равно его рыночной стоимости, то есть 2 455 140 руб., поскольку по указанной цене земельный участок был приобретен на торгах.
Если брать по внимание указанную кадастровую стоимость земельного участка, то налог на землю, даже при применении ставки налога 0, 7000 истцами был уплачен и донасичление налога, является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иваненко О.В., Дмитрова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа о признании незаконным начисление налога на землю удовлетворить.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу- курорту Анапа о доначислении налога на земельный участок по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, пос. Витязево, <адрес> в отношении Дмитрова А.А. на период 2008 год, в отношении Иваненко О.В. за период 2008 года и за период с 21 января 2009 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: