Дело №2-2321/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
27 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Канарева И.И.,
представителя истца Предоляк Е.И.,
представителя истца Матвеенко В.В.,
ответчиков Полянской Е.В., Полянской Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Предоляк Е. И. к Полянской Е. Н., Полянской Е. В. об установлении факта принятия наследства, установлении обязательной доли в наследственном имуществе, уменьшении доли в наследственном имуществе и внесении изменений в регистрационные документы,
у с т а н о в и л :
Предоляк Е. И. обратилась в суд с иском к Полянской Е. Н., Полянской Е. В. об установлении факта принятия наследства, установлении обязательной доли в наследственном имуществе, уменьшении доли в наследственном имуществе и внесении изменений в регистрационные документы.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживала совместно со своей бабушкой ЯЛВ в квартире №<адрес> дома 2Б по ул. Горького г.Анапа. Она является инвалидом детства, нетрудоспособна и находилась на иждивении бабушки ЯЛВ что подтверждается решением Анапского городского суда. После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ она являлась единственным наследником на имущество умершей и в силу ст. ст. 1148-1149 ГК РФ имеет обязательную долю в наследственном имуществе. Однако умершая ЯЛВ оформила завещание на имя соседки Полянской Е.Н. на все свое имущество, в связи с чем Полянская Е.Н. получила по наследству ? долю квартиры №<адрес> в доме 2Б по ул. Горького г.Анапа. Истица в иске указывает, что она не оспаривает завещание, однако полагает, что имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе и просит суд установить факт принятия ею наследства после смерти умершей ЯЛВ, установить ей обязательную наследственную долю в размере 4/5 доли от наследственного имущества и с учетом ранее принадлежащей ей на праве собственности ? доли в квартире №<адрес> дома 2Б по ул. Горького г.Анапа окончательно увеличить ей долю до 9/10 в квартире, а долю ответчицы Полянской Е.Н. уменьшить с ? доли до 1/10 доли и обязать ЕГРП внести соответствующие изменения в регистрационные документы.
В судебном заседании истица и ее представитель Матвеенко В.В, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Полянская Е.Н. и Полянская Е.В., а также их представитель – адвокат Тютерева Т.А., действующая на основании ордера, с иском не согласились, ссылаясь на то, что истица не проживает в данной квартире, она никогда не находилась на иждивении умершей, что подтверждается показаниями свидетелей ДВН и ОВС, а также постановлением главы администрации г.Анапа №64 от 26.01.1996 года, которым опекуном истицы была назначена ПАМ, кроме того Полянская Е.Н. являлась соседкой умершей ЯЛВ, ухаживала за ней, помогала ей по хозяйству, организовывала похороны, в связи с чем ей и была завещана ? доля спорной квартиры.
Третьи лица нотариус Анапского нотариального округа Гончарова И.Г. и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ДВН, ОВС, суд находит заявленные Предоляк Е.И. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Предоляк Е.И. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры №<адрес> в доме 2Б по ул. Горького г.Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № от 19.09.2011 года. Согласно указанного свидетельства основанием для возникновения и регистрации права собственности на ? долю квартиры послужили решения Анапского городского суда от 08.08.2006 года по делу №2-1898/2011 и от 22.06.2011 года.
Из материалов дела следует, что истица является внучкой умершей ЯЛВ
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ бабушка истицы ЯЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами наследственного дела после смерти ЯЛВ подтверждается тот факт, что умершая ЯЛВ 07.11.2007 года оформила завещание на все свое имущество на имя Полянской Е.Н. Данное завещание было удостоверено нотариусом города-курорта Анапа Оравец Г.В. Согласно свидетельства от 15.10.2010 года, выданного нотариусом Оравец Г.В., по состоянию на момент смерти ЯЛВ (ДД.ММ.ГГГГ) оформленное ею завещание на имя Полянской Е.Н. не отменено и не изменено.
Из материалов дела следует, что умершей ЯЛВ на основании решений Анапского городского суда от 08.08.2006 года по делу №2-1898/2006, от 30.03.2006 года по делу №2-874/2006 и от 22.06.2001 года принадлежала на праве собственности ? доля квартиры №<адрес> в доме 2Б по ул. Горького г.Анапа, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № от 23.10.2006 года.
26.08.2011 года Полянской Е.Н. нотариусом Гончаровой И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру №<адрес> в доме 2Б по ул. Горького г.Анапа.
30.09.2011 года ответчицей Полянской Е.Н. было зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №№ от 30.09.2011 года.
Однако 17.10.2011 года Полянская еЕ.Н. подарила принадлежащую ей ? долю квартиры №<адрес> в доме 2Б по ул. Горького г.Анапа своей дочери Полянской Е.В. на основании договора дарения от 17.10.2011 года, переход права собственности на Полянскую Е.В. был зарегистрирован в ЕГРП, о чем 21.11.2011 года было выдано свидетельство о праве собственности серии 23-АК №№, в связи с чем Полянская Е.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчицы.
Из материалов наследственного дела после смерти ЯЛВ следует, что истице нотариусом неоднократно разъяснялось ее право на обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном умершей ЯЛВ Полянской Е.Н., а также разъяснялся перечень документов, который необходимо предоставить нотариусу для подтверждения права на обязательную долю.В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние ил нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ч.2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части завещанного имущества, которая завещана.
Согласно ч.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию ( орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В судебном заседании установлено, что истица вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16 мая 2012 года по делу №2-1426/2012 была признана находящейся на иждивении у умершей ЯЛВ При этом указанным судебным актом установлено, что Предоляк Е.И. проживала совместно с ЯЛВ в одной квартире в доме №2Б по ул. Горького г.Анапа, при этом нигде не работала, ведение домашнего хозяйства было возложено на умершую бабушку ЯЛВ
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истица являлась иждивенкой умершей ЯЛВ, в связи с чем она в силу закона имеет право на обязательную долю в завещанном умершей ЯЛВ наследстве, при этом указанная обязательная доля с учетом отсутствия других наследников по закону, не может быть менее ? доли, которая бы причиталась по закону, то есть с учетом тог, что наследственным имуществом являлась ? доля квартиры №<адрес> в доме 2Б по ул. Горького г.Анапа, то обязательная доля истицы должна составлять не менее ? доли квартиры.
Доводы ответчиков о том, что истица никогда не проживала с умершей ЯЛВ, не находилась на ее иждивении, так как находилась под опекой ПАМ, а также ссылки ответчиков на показания свидетелей ДВН и ОВС, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что они опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2012 года по делу №2-1426/2012, кроме того, они направлены на переоценку указанного вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.
С учетом того обстоятельства, что истица является собственницей ? доли квартиры №<адрес> в доме №2Б по ул. Горького г.Анапа и что наследственной массой, завещанной Полянской Е.Н., является другая ? доля указанной квартиры, также принимая во внимание пояснения ответчиков, данные ими в судебном заседании, относительно того, что они не проживают в спорной квартире до настоящего времени и никогда в ней не проживали, что у них имеется собственная квартира в этом же ломе, суд полагает, что у наследника по завещанию Полянской Е.Н. отсутствуют предусмотренные ч.4 ст. 1149 ГК РФ основания для уменьшения обязательной доли истицы в спорной квартире.
В связи с изложенным суд полагает, что истице надлежит определить обязательную долю в спорной квартире в размере ? доли наследственного имущества, то есть ? долю квартиры №<адрес> в доме 2Б по ул. Горького г.Анапа.
При этом судом не принимаются доводы истицы и ее представителя о том, что размер ее обязательной доли должен быть равен 4/5 доли, так как указанные доводы противоречат ст. 1149 ГК РФ и влекут необоснованное уменьшение доли наследственного имущества наследника по завещанию.
Учитывая тот факт, что Полянская Е.Н. (наследник по завещанию) подарила завещанную ей долю своей дочери Полянской Е.В., суд полагает, что в данном случае право собственности истицы в спорной квартире с учетом принадлежащей ей на праве собственности ? доли и обязательной ? доли должно увеличиться до ? долей, а зарегистрированное за ответчицей Полянской Е.В. право собственности в размере ? доли должно быть уменьшено до ? доли.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты последней, пропорционально части удовлетворенных требований.
Учитывая тот факт, что истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает, что с ответчиц в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Предоляк Е. И. к Полянской Е. Н., Полянской Е. В. об установлении факта принятия наследства, установлении обязательной доли в наследственном имуществе, уменьшении доли в наследственном имуществе и внесении изменений в регистрационные документы, - удовлетворить частично.
Установить факт принятия Предоляк Е. И. наследства после смерти ЯЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить Предоляк Е. И. обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ЯЛВ, равную ? доле от наследственной доли в квартире №<адрес> по ул. Горького, д. 2Б г.Анапа и с учетом принадлежащей Предоляк Е. И. на праве собственности ? доли в данной квартире окончательно увеличить долю Предоляк Е. И. в квартире №<адрес> дома №2Б по ул. Горького г.Анапа до ? доли, уменьшив долю Полянской Е. В. в этой квартире с 1/2 доли на ? долю.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении долей в праве собственности на квартиру №<адрес> в доме 2Б по ул. Горького г.Анапа..
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Полянской Е. В. и Полянской Е. Н. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: