Дело № 2-2542/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
30 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием истца Лазарева В.А.,
представителя ответчика Бондаренко М.М.,
представителя третьего лица Багмут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева В. А. к Бондаренко Л. А. о признании лицом, единолично осуществившим незаконную постройку,
у с т а н о в и л :
Лазарев В.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Л.А. о признании лицом, осуществившим незаконную постройку.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2011 года Анапским городским судом было вынесено решение о признании строений литер «Д», террасы литер «Г25», строения литер «З», находящихся по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект. <адрес>, самовольными и об обязании Лазарева В.А. и Бондаренко Л.А. снести указанные строения. Истец, ссылаясь на Пленум ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что он является единственным застройщиком самовольной постройки, однако при рассмотрении спора о сносе самовольного строения данный вопрос выяснен не был, и обязанность по сносу была возложена на 2-х лиц, в фактическом владении которых находятся самовольные постройки. Однако Бондаренко Л.А. не осуществляла самовольного строительства. Учитывая тот факт, что использованные в строительстве строительные материалы являются собственностью лица, осуществлявшего строительство, они могут быть использованы в дальнейшем по принадлежности, истец просит суд признать его единственным застройщиком.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно дополнил, что в случае возложения на Бондаренко Л.А. обязанности по сносу самовольных строений это повлечет необходимость осуществления ею затрат на снос строений, однако ответчица не должна нести данные затраты, так как она не строила спорные строения.
В судебном заседании представитель ответчицы – Мурахтина (Бондаренко) М.М., действующая на основании доверенности, признала заявленные Лазаревым В.А. требования.
Представитель третьего лица – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что настоящий иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2011 года по делу №2-2026/2011, более того, указанным решением суда установлены самовольные застройщики – истец и ответчица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 28 декабря 2011 года по делу №2-2026/2011 Анапским городским судом было вынесено решение, которым на Бондаренко Л.А. и Лазарева В.А. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения литер «Д», террасу литер «Г25», строение литер «З», расположенные по Пионерскому проспекту, <адрес> в г.Анапа.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 01.03.2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлен тот факт, что ответчик Бондаренко Л.А. в лице ее представителя и ответчик Лазарев В.А. признали факт самовольного строительства строений литер «Д», террасы литер «Г25», строения литер «З», расположенных по Пионерскому проспекту, <адрес> в г.Анапа; при этом Бондаренко Л.А. указывала, что она с помощью дочери Мурахтиной М.М. возвела спорные строения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что факт возложения обязанности по сносу спорных самовольных строений на Бондаренко Л.А. и Лазарева В.А,, а соответственно факт признания их застройщиками самовольных строений по Пионерскому проспекту, 121, кВ.2 г.Анапа, является установленным и новому доказыванию не подлежит.
При этом суд не принимает признание представителем ответчика Бондаренко Л.А. – Мурахтиной М.М. требований, заявленных истцом по настоящему иску, так как данное признание иска противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом от 28.12.2011 года по делу №2-2026/2011.
Судом также не принимаются доводы истца о том, что Бондаренко Л.А. не является застройщиком самовольных строений по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду того, что в силу п.24 вышеуказанного Постановления Пленума в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Так как решением Анапского городского суда от 28.12.2011 года по делу №2-2026/2011 установлено, что Бондаренко Л.А. является собственницей доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по Пионерскому проспекту г.Анапа, при этом земельный участок под указанной квартирой не приватизирован и находится в фактическим пользовании собственников квартиры <адрес>, суд полагает, что в случае приобретения в порядке приватизации права собственности на земельный участок под квартирой <адрес> по Пионерскому проспекту г.Анапа и если бы постройки не являлись самовольными Бондаренко Л.А. стала бы собственником доли в праве собственности (или целой части) на самовольные строения, снесенные решением Анапского городского суда от 28.12.2011 года, в связи с чем по смыслу п. 24 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года последняя является ответчиком по делу по иску о сносе самовольного строения, а соответственно и застройщиком самовольных строений.
Данным обстоятельствам также дана соответствующая оценка в решении Анапского городского суда от 28.12.2011 года по делу №2-2026/2011, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные Лазаревым В.А. требования о признании его единственным застройщиком необоснованны и не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Лазарева В. А. к Бондаренко Л. А. о признании лицом, единолично осуществившим незаконную постройку, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд.
Председательствующий: