Дело №2-2478/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
28 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Захарова И.В.,
представителей ответчиков Корниенко А.Г. и Царевского Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазарева П. П. к Орфаниди А, ОАО «Анапа Водоканал» о возмещении имущественного вреда и устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией,
у с т а н о в и л :
Лазарев П.П. обратился в суд с иском к Орфаниди А., ОАО «Анапа Водоканал» о возмещении имущественного вреда и устранении препятствий в пользовании водопроводом.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Анапского городского суда от 24.06.2009 года ему и ответчику Орфаниди А. принадлежит по ? доли домовладения по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, <адрес>. Пользуясь линией водопровода, которая проходит через половину дома ответчика, истец всегда своевременно оплачивает коммунальные услуги. Однако 14.06.2012 года был составлен акт осмотра водопроводных сетей домовладения истца и выяснилось, что ответчик Орфаниди А. преступным образом похитил приобретенные истцом 10.06.2007 года баки для воды на 1000л, на 1500 л, и насосную станцию стоимостью 45 020 рублей. Работник водоканала умышленно в сговоре с Орфаниди А. обвинили истца в хищении воды, а Орфаниди А. умышленно сломал насос, перекрыв водоснабжение в часть домовладения истца. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении работников ОАО «Анапа Водоканал» и Орфаниди А. к уголовной ответственности за умышленное повреждение его имущества, но до настоящего времени никакого ответа не последовало. Истец погасил задолженность за воду и канализацию в сумме 56 057 рублей за период времени 2011-2012 годы, в связи с чем половину указанной суммы он просит взыскать с Орфаниди А. роме того истец просит суд обязать ответчиков солидарно восстановить водоснабжение в часть домовладения истца, не препятствовать ему в использовании водопроводных и канализационных сетей, взыскать с Орфаниди А. в возмещение материального ущерба 73 048 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Захаров И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Анапа Водоканал» - Царевский Я.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в акте обследования, составленном сотрудниками ОАО «Анапа Водоканал» 12.07.2012 года, не указан факт хищения каких-либо баков для воды, а равно факт хищения истцом воды, в данном акте указано на то, что насос, установленный истцом для подачи воды, работает без емкости, что запрещено законом, в связи с чем истец предупрежден о необходимости оплаты штрафа и об ограничении подачи воды. Более того, пояснил, что никаких препятствий по эксплуатации или использованию водопровода и канализации со стороны ОАО «Анапа Водоканал» не чинится. Также указал, что после оплаты задолженности по водоснабжению и водоотведению подача воды в домовладение №<адрес> по Пионерскому проспекту была возобновлена.
Представитель ответчика Орфаниди А. – Корниенко А.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что факт хищения имущества истца им не доказан, равно как и не доказана виновность в причинении ущерба истцу со стороны ответчика. Также указал, что задолженность по водоснабжению была оплачена Орфаниди А. на счет истца в сумме 26 000 рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании решения Анапского городского суда от 24.06.2009 года и свидетельства о праве собственности истцу и ответчику Орфаниди А. принадлежит по ? доли домовладения №<адрес> по Пионерскому проспекту в г.Анапа.
Согласно ответа ОАО «Анапа Водоканал» от 16.07.2012 года №1527 абонентом ОАО «Анапа Водоканал» по подаче воды в домовладение №<адрес> по Пионерскому проспекту в г.Анапа является истец.
В судебном заседании представитель ОАО «Анапа Водоканал» - Царевский Я.А. пояснил, что договор на водоснабжение, водоотведение в спорном домовладении заключался с Лазаревым П.П., при этом раздел инженерных сетей между истцом и ответчиком Орфаниди А. произведен не был, отдельный договор с Орфаниди А. не заключался. В связи с наличием задолженности по водоснабжению и водоотведению в домовладении №<адрес> по Пионерскому проспекту г.Анапа было введено ограничение подачи воды, что было зафиксировано актом обследования от 12.07.2012 года, однако впоследствии задолженность была погашена, в связи с чем водоснабжение домовладения <адрес> по Пионерскому проспекту в г.Анапа было восстановлено.
Факт восстановления подачи воды не отрицался сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом в материалы дела не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком Орфаниди А. какого-либо имущественного вреда.
Так, факт кражи баков для воды емкостью 1000 л и 1500 л и насосной станции стоимостью 45 020 рублей в установленном уголовным законодательством порядке не установлен, постановлением от 20.7.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи данного имущества у истца в возбуждении уголовного дела отказано. В судебном заседании представитель ответчика Орфаниди А. – Корненко А.Г. пояснил, что Орфаниди А. данную кражу не осуществлял. Кроме того, в силу норм действующего уголовного законодательства, а также Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, однако такой приговор в отношении Орфаниди А. отсутствует, что дает суду основания полагать, что виновность Орфаниди А. в хищении баков для воды и насосной станции не подтверждена.
Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные баки для воды и насосная станция были им установлены на территории домовладения №<адрес> по Пионерскому проспекту г.Анапа, так как представленный в материалы дела товарный чек на сумму 45 020 рублей от 10.06.2007 года не содержит в себе сведений о том, кем или для кого приобреталось указанное в нем имущество, также в деле отсутствуют документы о том, где было установлено указанное в товарном чеке имущество, каков срок эксплуатации данного имущества и т.п., что дает суду основания полагать, что истцом не доказан факт наличии у него по состоянию на 2012 года данного имущества вообще.
Что касается требований истца о взыскании с Орфаниди А. 28 028 рублей, якобы оплаченные истцом в счет погашения задолженности по водоснабжению, то данные требования также удовлетворению не подлежат ввиду того, что представителем ответчика Орфаниди А. в судебное заседание предоставлена квитанция от 4.06.2012 года об оплате на лицевой счет истца задолженности по воде в сумме 26 000 рублей. Письмом ОАО «Анапа Водоканал» от 16.07.2012 года подтверждается тот факт, что задолженность по оплате за воду по домовладению №<адрес> по Пионерскому проспекту г.Анапа была погашена 04.06.2012 и 05.06.2012 года, что подтверждает доводы представителя Орфаниди А. о том, что задолженность им была погашена.
Требования истца об обязании ответчиков солидарно восстановить водоснабжение в его часть домовладения также удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что подача воды в домовладение №<адрес> по Пионерскому проспекту г.Анапа было возобновлено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Требования истца о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ему в использовании водопроводных и канализационных сетей его части домовладения также не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики чинят истцу такие препятствия вообще.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Лазарева П. П. к Орфаниди А, ОАО «Анапа Водоканал» о возмещении имущественного вреда и устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: