Дело №2-1532/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
31 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием ответчика Коптенко И.И.,
представителя ответчика Обласова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копчинского М. О. к Коптенко И. И.чу, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных строений,
у с т а н о в и л :
Копчинский М. О. обратился в суд с иском к Коптенко И. И.чу, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных строений.
В обоснование заявленных требований указал, что в акватории Черного моря в г.Анапа осуществляется отсыпка щебня, одновременно осуществляется строительство 2-х этажного здания для коммерческих целей в районе морского порта г.Анапа, Акватория Черного моря, причал №44. Он как житель города Анапа потрясен происходящим, полагает, что действиями ответчика нарушены его конституционные права, наносится существенный вред курортному городу Анапа, кроме того, строительство ведется без разрешении на строительство, а администрацией г.Анапа нарушаются нормы закона, так как она не принимает никаких мер к сносу строения и пресечению действия ответчика. Строительство ведется в первой санитарной зоне охраны курорта Анапа, в результате чего ухудшается состояние Черного моря и окружающей среды и нарушаются положения Федеральных законов «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».
В связи с чем истец просил суд обязать ответчика осуществить снос 2-х этажного здания и освободить отсыпанную территорию по адресу: город-курорт Анапа, Акватория Черного моря, район морского порта.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся администрации г.Анапа.
Ответчик Коптенко И.И. и его представитель Обласов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный 2-х этажный объект не является объектом капитального строительства, а является временным деревянным каркасно-модульным строением, в связи с чем получение на него разрешения на строительство не требуется. Более того, данное строение расположено на технологической площадке причале №44 площадью 3694,1 кв.м., находящейся в собственности ответчика.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кубанское бассейновое водное управление и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от Кубанского бассейнового водного управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие последнего. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ПОЕ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчику Коптенко И.И. принадлежит на праве собственности технологическая площадка, причал №44 общей площадью 3694,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Анапа, Акватория Черного моря, район морского порта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 года.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком Коптенко И.И. осуществляется строительство 2-х этажного здания и отсыпается территория в районе морского порта в Акватории Черного моря без получения разрешения на строительство, в нарушение экологических норм.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его возведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности осуществляется на основании разрешения на строительство.
При этом в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Ответчиком Коптенко И.И. в обоснование своих возражений предоставлено заключение эксперта ООО «ЭКСКО» в отношении спорного 2-х этажного строения, которым установлено, что данное 2-х этажное здание не является объектом капитального строительства, так как оно не имеет прочной связи с землей, не имеет фундамента и является временным строением - деревянным модульно-каркасным строением.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСКО» - ПОЕ, предупрежденный об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил те доводы, которые были им изложены в заключении относительно того, что данное строение является временным и не является капитальным.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что разрешение на строительство указанного 2-х этажного некапитального сооружения не требуется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и заявленных возражений.
Истцом не предоставлено иных доказательств отнесения спорного 2-х этажного строения к объектам самовольного строительства. Более того, истцом не указано чем конкретно нарушено его право при строительстве спорного некапитального строения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются безосновательными, так как им не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Что касается заявленных истцом требований об освобождении отсыпанной территории в акватории Черного моря, районе морпорта, то суд также исходит из того, что истец не предоставил доказательств нарушения его права устройством данной насыпи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Копчинского М. О. к Коптенко И. И.чу, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольных строений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: