Дело №2-1970/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
29 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску Даниловой И.А.,
представителя ответчика по первоначальному иску Дурицкой Ж.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таранюк С. В. к Байровой Е. Е. о прекращении долевой собственности в земельном участке и встречному иску Байровой Е. Е. к Таранюк С. В. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании частично недействительной государственной регистрации права,
у с т а н о в и л :
Таранюк С. В. обратился в суд с иском к Байровой Е. Е. о прекращении долевой собственности в земельном участке.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и ? доли домовладения, расположенного по ул. Трудящихся, <адрес> г.Анапа. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 3.04.2009 года был определен порядок пользования земельным участком между истцом и ответчицей. Однако ответчица в настоящее время чинит препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в отказе установить межевую границу, определенную решением мирового суда, и создает препятствия в установке забора. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, составляет 706 кв.м., за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю этого земельного участка, и с учетом того, что право общей долевой собственности на жилой дом на этом земельном участке уже прекращено, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и выделить в собственность Таранюк С.В. земельный участок площадью 353 кв.м.
Байрова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Таранюк С.В. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании частично недействительной государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указала, что общая фактическая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, составляет не 706 кв.м., а 738 кв.м. При этом решением Анапского городского суда от 1.02.2012 года была прекращена общая долевая собственность сторон на домовладение № <адрес> по ул. Трудящихся в г.Анапа, в результате чего дом разделен с отклонением от идеальных долей и за Байровой Е.Е. признано право собственности на 76/100 долей домовладения, а за Таранюк С.В. на 24/100 долей. Соответственно поскольку изменились доли в домовладении Байрова Е.Е. считает, что доли в земельном участке также должны быть изменены в соответствии с долями в жилом доме, в связи с чем она просит суд выделить ей в счет ее доли в собственность земельный участок площадью 385 кв.м., а Таранюк С.В. выделить в собственность 353 кв.м. Кроме того, просила суд признать частично недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Таранюк С.В. на ? долю в земельном участке площадью 706 кв.м. по ул. Трудящихся, <адрес> г.Анапа; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Таранюк С.В.;и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Впоследствии Байрова Е.Е. уточнила заявленные требования и просила суд изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. Трудящихся, <адрес> г.Анапа, признав за Байровой Е.Е. право на 76/100 долей в праве долевой собственности, за Таранюк С.В. – на 24/100 долей; произвести раздел земельного участка №<адрес> по ул. Трудящихся в г.Анапа, признав за Байровой Е.Е. право собственности на 76/100 долей и за Таранюк С.В. на 24/100 долей в праве собственности на земельный участок; признать частично недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 706 кв.м. по ул. Трудящихся, <адрес> г.Анапа за Таранюк С.В.; признать недействительным выданное Таранюк С.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП о снятии с государственного реестра права собственности на земельный участок площадью 706 кв.м. по ул. Трудящихся, <адрес> г.Анапа в части общей площади земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Таранюк С.В. – Данилова И.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд прекратить право долевой собственности на земельный участок по ул. Трудящихся, <адрес> в г.Анапа, выделив в собственность Таранюк С.В. земельный участок площадью 369 кв.м. Против удовлетворения встречного иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на ? долю за Таранюк С.В. на спорный земельный участок, признании недействительным выданного свидетельства о праве собственности на землю не возражала, ссылаясь на то, что общая площадь земельного участка в размере 706 кв.м. действительно не соответствует фактической площади и той площади, которая установлена решением мирового судьи, а против удовлетворения требований об изменении долей в праве собственности на земельный участок возражала, ссылаясь на то, что выделение Байровой Е.Е. в счет ее ? доли в праве собственности на жилой дом квартиры №1 с отступлением от идеальной доли не влечет автоматического уменьшения размера доли участников долевой собственности в земельном участке.
Представитель ответчика по первоначальному иску – Байровой Е.Е. – Дурицкая Ж.Л., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения долевой собственности на земельный участок. Одновременно просила суд удовлетворить уточненный встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Таранюк С.В. требования подлежащими удовлетворению, а заявленные Байровой Е.Е. встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 1.02.2012 года по делу №2-165/2012 был произведен реальный раздел домовладения №<адрес> по ул. Трудящихся в г.Анапа, при этом были изменены доли Таранюк С.В. и Байровой Е.Е. в праве общей долевой собственности на домовладение, за Таранюк С.В. признано право собственности на 24/100 доли в домовладении, а за Байровой Е.Е – на 76/100 долей в домовладении, одновременно за Байровой Е.Е. признано право собственности на квартиру №1 в данном доме с выделением конкретных жилых и вспомогательных помещений, а за Таранюк С.В. признано право собственности на квартиру №2 с выделением конкретных помещений, право долевой собственности на домовладение прекращено. Согласно вышеуказанного решения суда изменение долей в праве долевой собственности сторон при прекращении права долевой собственности на жилой дом было произведено в связи с отступлением от идеальной ? доли в жилом доме исходя из реальной (фактической доли) в данном домовладении.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 03.04.2009 года был определен порядок пользования земельным участком №<адрес> по ул. Трудящихся в г.Анапа, согласно которому в пользование Байровой Е.Е. и Таранюк С.В. выделены земельные участки площадью по 369 кв.м. каждый, при этом данным судебным актом установлено, что общая фактическая площадь земельного участка составляет 738 кв.м.
Вышеуказанными судебными актами, а также материалами дела установлено, что до вынесения решений мировым судом Таранюк С.В. являлся собственником ? доли домовладения №<адрес> по ул. Трудящихся в г.Анапа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.1998 года. Байрова Е.Е. являлась собственником ? доли этого же домовладения на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 06.10.2003 года.
Из правоустанавливающих документов сторон на земельный участок под домовладением №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа следует, что земельный участок является неприватизированным, его площадь в первичных правоустанавливающих документах (договор купли-продажи недвижимости от 8.10.1970 года) составляла 741,03 кв.м.
В соответствии со ст. ст. 35, 37 ЗК РСФСР (ст. 35 ЗК РФ) отчуждение доли в праве собственности на строение, находящееся на земельном участке, влечет за собой отчуждение доли земельного участка, пропорциональной доле в праве собственности на строение.
Из договора купли-продажи недвижимости от 8.10.1970 года следует, что ТЛМ (наследодатель Таранюк С.В.) приобрела право на использование ? доли земельного участка №<адрес> по ул. Трудящихся в г.Анапа, занятой принадлежащей ей по договору купли-продажи ? долей в праве собственности на жилой дом. Затем Таранюк С.В. в порядке наследования по закону приобрел в собственность ? долю жилого дома №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа на неприватизированном земельном участке.
Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, в тех же размерах, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из материалов дела следует, что Байрова Е.Е. стала собственником домовладения на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 6.10.2003 года, согласно которому ей было передано в собственность безвозмездно дарителем ? доля домовладения, расположенного на неприватизированном земельном участке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Байрова Е.Е. и Таранюк С.В. до прекращения права долевой собственности на домовладение имели право на пропорциональную ? долю в пользовании земельным участком №<адрес> по ул. Трудящихся в г.Анапа, занятой данным домовладением.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 3.04.2009 года была установлена фактически находящаяся в пользовании Таранюк С.В. и Байровой Е.Е. площадь земельного участка, равная 738 кв.м., при этом в пользование сторон как участников долевой собственности было выделено по 369 кв.м. земли. При этом указанным решением суда установлен тот факт, что в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки, не соответствующие их долям в праве долевой собственности на жилой дом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь и являются обязательными при рассмотрении другого дела.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в пользование сторон определены земельные участки по 369 кв.м., пропорциональные их долям в праве собственности на жилой дом.
В силу ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ в случае, если к гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на земельном участке здание (строение), сооружение, гражданин имеет право зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, расположенный под этим объектом недвижимости. При этом основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок служит свидетельство о праве на наследство или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности гражданина на такое здание (строение), сооружение.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что и Таранюк С.В. и Байрова Е.Е. имеют право на регистрацию их доли в земельном участке под домовладением №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа в размере ? доли в упрощенном порядке.
Материалами дела подтвержден тот факт, что Таранюк С.В. воспользовался своим правом и зарегистрировал право собственности на ? долю спорного земельного участка. При этом суд полагает, что получение согласия от иных участников долевой собственности на регистрацию права собственности одного из участников (в данном случае Таранюк С.В. на ? долю земельного участка в упрощенном порядке не требуется.
В связи с чем суд полагает, что Таранюк С.В. правомерно зарегистрировал в ЕГРП свое право на ? долю спорного земельного участка, согласие Байровой Е.Е. в данном случае не требовалось..
Вместе с тем суд полагает, что при государственной регистрации права, осуществленной 25.10.2010 года, неверно была определена общая площадь земельного участка <адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа, потому как в первичных правоустанавливающих документах площадь участка (неприватизированного) указана как 741,03 кв.м., а решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 3.04.2009 года установлена фактическая используемая площадь под домовладением, равная 738 кв.м., в то время как в свидетельстве о праве собственности от 28.10.2010 года на ? долю Таранюк С.В. указана меньшая площадь – 706 кв.м., что нарушает права иного участника долевой собственности – Байровой Е.Е., в связи с чем суд находит требования Байровой Е.Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и записи в ЕГРП, выполненных в отношении 1\2 доли земельного участка площадью 706 кв.м. (собственник Таранюк С.В.) в части указания площади земельного участка – подлежащими удовлетворению, так как общая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, должна быть указана в размере 738 кв.м. согласно решению мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 3.04.2009 года.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением вех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из первичных правоустанавливающих документов сторон на домовладение, а также из требований действующего на момент приобретения права собственности на домовладение и в последующие периоды земельного законодательства следует, что доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа (о прекращения права долевой собственности) составляли по ? доли, соответственно право в земельном участке сторон также должно соответствовать первоначальным долям в праве собственности на дом, то есть по ? доле в земельном участке.
Доказательств наличия достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об установлении иных долей в праве собственности на земельный участок сторонами в судебное заседание не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что Байрова Е.Е. в соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ осуществила за свой счет неотделимые улучшения земельного участка, которые могли бы повлечь увеличение ее доли в праве собственности на этот земельный участок.
Статья 247 ГК РФ устанавливает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Таранюк С.В. обратился в суд с обоснованными требованиями о прекращении права долевой собственности на землю.
При этом суд полагает, что требования Байровой Е.Е. об увеличении ее доли в праве собственности на земельный участок до 76/100 необоснованны, потому как на момент рассмотрения настоящего спора право долевой собственности сторон на жилой дом №<адрес> по ул. Трудящихся г.Анапа уже прекращено и жилой дом как объект долевой собственности не существует. Вместе с тем, увеличение размера доли в жилом доме при реальном разделе последнего и прекращении на него права долевой собственности не влечет автоматического увеличения доли в праве собственности на землю, так как доказательств наличия соглашения об увеличении указанных долей с ? доли до 96/100 долей истцом по встречному иску Байровой Е.Е. с Таранюк С.В. не предоставлено. Суд полагает, что увеличение доли в праве собственности на землю при разделе земельного участка и прекращении долевой собственности может быть осуществлено только в случае невозможности выдела в натуре земельного участка в счет идеальной ? доли, либо в случае достижения соглашения об этом между участниками долевой собственности либо в случае предоставления истицей Байровой Е.Е. доказательств наличия вклада в образование и приращение общего имущества.
Однако таких доказательств Байровой Е.Е. в судебное заседание не предоставлено.
Суд также обращает внимание на то, что истица по встречному иску Байрова Е.Е. просит суд увеличить ее долю в праве долевой собственности на земельный участок с ? доли до 76/100 доли, и уменьшить долю Таранюк С.В. с ? доли до 24/100 доли, при этом не предлагая соразмерной выплаты денежной компенсации за увеличение доли, что нарушает права Таранюк С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Уточненное исковое заявление Таранюк С. В. к Байровой Е. Е. о прекращении долевой собственности в земельном участке, - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Трудящихся<адрес>, выделив в собственность Таранюк С. В. в счет его ? доли в праве долевой собственности земельный участок площадью 369 кв.м. и в собственность Байровой Е. Е. в счет ее ? доли в праве долевой собственности 369 кв.м.
Встречное исковое заявление Байровой Е. Е. к Таранюк С. В. об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании частично недействительной государственной регистрации права, - удовлетворить частично.
Признать частично недействительной запись регистрации № в ЕГРП от 25.10.2010 года о регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, за Таранюк С. В., в части указания площади земельного участка 706 кв.м..
Признать недействительным свидетельство серии № от 28.10.2010 года о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, за Таранюк С. В..
Обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП о снятии (аннулировании) с государственного реестра права собственности записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, за Таранюк С. В., в части указания общей площади земельного участка 706 кв.м.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: