Дело №2-2475/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
22 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Делиболтоян А.Э..,
с участием представителя истца Свашенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару к Радушевой О. В. о признании государственной регистрации недействительной,
у с т а н о в и л :
Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с исковым заявлением к Радушевой О.В. о признании государственной регистрации недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Радушевой О.В. подано заявление о государственной регистрации ООО «Кроус Инвест» по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22/1.
Решением ИФНС России №4 по г. Краснодару от 01.06.2011 года произведена государственная регистрация ООО «Кроус Инвест» (государственный регистрационный номер записи №). Местом нахождения юридического лица зарегистрирован адрес: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе. 22/1.
В ходе проведенных ИФНС России №4 по г. Краснодару проверок было выявлено, что юридическое лицо по зарегистрированному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, постоянно действующий исполнительный орган организации не находится, в связи с чем, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Местонахождение ООО «Кроус Инвест» не установлено, оборудование или помещения у общества отсутствуют.
На основании изложенного истец просит суд признать действия Радушевой О.В. по предоставлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения незаконными; признать недействительной запись, внесенную ИНФС России №4 по г. Краснодару о государственной регистрации ООО «Кроус Инвест», внесенную за государственным регистрационным номером записи № от 01.06.2011 года.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России №4 по г. Краснодару – Свашенко Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица Радушева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела Радушевой О.В. в ИФНС России №4 г. Краснодара подано заявление о государственной регистрации ООО «Кроус Инвест» по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22/1.
Решением ИФНС России №4 по г. Краснодару от 01.06.2011 года произведена государственная регистрация ООО «Кроус Инвест» (государственный регистрационный номер записи №). При этом местом нахождения юридического лица зарегистрирован и указан адрес: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе. 22/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 года, копия которой имеется в материалах дела.
В ходе проведенных ИФНС России №4 по г. Краснодару проверок было выявлено, что ООО «Кроус Инвест» по вышеуказанному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, постоянно действующий исполнительный орган организации не находится, в связи с чем, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Местонахождение ООО «Кроус Инвест» не установлено, оборудование или помещения у общества отсутствуют.
В материалах дела имеется письмо исх.№66 от 14.05.2012 года Автобазы №3 «Стройтранс», которая является собственником недвижимости, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22/1, из содержания которого следует, что ООО «Кроус Инвест» по вышеуказанному адресу не располагается, договор аренды офисного и складского помещения не заключался.
Таким образом, суд приходи к выводу о том, что на момент регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Кроус Инвест» и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не определено место нахождения вышеуказанного юридического лица.
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
В соответствии со ст.ст. 13,14 Федерального Закона №149-ФЗ 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Согласно ст. 3 Федерального Закона №149-ФЗ 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правого регулирования отношений в сфере информации, информирования технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Дополнительно требование о наличии сведений о месте нахождения юридического лица в учредительных документах закреплено в Федеральном законе от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку в силу абзаца 1 п.4 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры является федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений об юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными для внесения в них соответствующих изменений; указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступили, могли вступить в финансово-экономические отношения с юридическим лицом, представившему сведения и препятствовало проведению налогового и иного контроля.
Статья 17 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает представление достоверной информации относительно сведений, представляемых для регистрации и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют установленным требованиям, но и произведены на основании документов содержащих достоверную информацию относительно юридического лица, в том числе места нахождения.
В материалах дела имеется отзыв Радушевой О.В. на заявленные исковые требования. Из содержания указанного отзыва следует, что вышеуказанное дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку вышеуказанные требования могут быть заявлены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К данным доводом Радушевой О.В. суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по из просьбе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Представителем истца в судебное заседание было представлено решение Павловского районного суда Краснодарского края по делу №2-1335/2011 от 26.12.2011 года по иску ИФНС России №4 г. Краснодара к РАМ. о признании действий незаконными, данным решением исковые требования ИНФС России №4 г. Краснодара были удовлетворены в полном объеме. Из содержания вышеуказанного решения следует, что Павловским районным судом Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело по аналогичным исковым требованиям, с которыми ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в Анапский городской суд к Радушевой О.В.
Кроме того судом принимается во внимание Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года, на основании которого решение Павловского районного суда Краснодарского краевого суда от 26.11.2011 года было оставлено без изменения. В указанном Апелляционном определении не отмечено того, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Павловским районным судом нарушены правила подсудности, а именно: не указано, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что из сложившейся судебной практики, исковые требования, с которыми ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилось в Анапский городской суд к Радушевой О.В., подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России №4 по г. Краснодару подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Радушевой О.В. были поданы недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица ООО «Кроус Инвест».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Краснодару было освобождено от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчицы Радушевой О.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару к Радушевой О. В. о признании государственной регистрации недействительной – удовлетворить.
Признать действия Радушевой О. В. по предоставлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения незаконными.
Признать недействительной запись, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару о государственной регистрации ООО «Кроус Инвест», внесенную за государственным регистрационным номером записи № от 01.06.2011 года.
Взыскать с Радушевой О. В. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: