К делу 2-2253/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 03 августа 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архипова Д.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, от 22 мая 2012 года, а также постановление об оценке вещи или имущественного права от 13 июня 2012 года и передаче имущества на реализацию.
Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК М.Н.А. 22 мая 2012 года составил акт наложения ареста на автомобиль Рено, 2007 года выпуска, а 13 июня 2012 года вынес постановление об оценке имущества, а также постановление о передаче имущества на реализацию. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как взыскание обращено на автомобиль, который ему необходим для профессиональных занятий, так как он является индивидуальным предпринимателем и это его единственный источник дохода. Взыскание обращено на имущество, которое является совместной собственностью супругов. Перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание ограничен гражданско-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем имущество в виде автомобиля является ее собственностью и единственным источником дохода семьи.
В судебном заседании Архипов Д.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК Иванов П.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. При этом суду пояснил, что доверитель имеет задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с невозможностью взыскания задолженности в ином порядке, на имущество должника, автомобиль был наложен арест, проведена его оценка и он передан на реализацию. Задолженность по алиментам составляет более 212 532 рубля.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что Архипов Д.Н. согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 29 июня 2009 года, обязан выплачивать алименты в пользу С.О.Б. на содержание дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для принудительного исполнения судебного приказа был выдан исполнительный лист. В связи с образовавшейся задолженностью по выплате алиментных обязательств и злостным уклонением от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, приговором мирового судьи судебного участка № 3 от 07 июня 2012 года Архипов Д.Н. привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде исправительных работ. <данные изъяты>
22 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел опись должника и наложил арест на автомобиль Рено Меган, в целях обеспечения взыскания задолженности по исполнительному документу.
13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого был принят отчет от 23 мая 2012 года «Об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля Рено Логан принадлежащего должнику указанного в акте о наложении ареста от 22 мая 2012 года». В этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя, арестованное имущество было передано на реализацию в территориальное управление Росимущества с итоговой оценкой на сумму 127 171 рубль.
Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе средства транспорта необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.
Заявителем транспортное средство используется в личных целях, он инвалидом не является и доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представил.
В соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что обратить взыскание по исполнительному документу на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не может в связи с отсутствием их на счетах, вкладах или на хранении в банке у должника.
Судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику, что выдел супружеской доли из общего совместного имущества возможен по соглашению между супругами или в судебном порядке. О достигнутом соглашении или о разрешении данного вопроса в судебном порядке, должник вправе предъявить соответствующий акт.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Архипова Д.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Архипова Д.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук