К делу 2-1620/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 06 августа 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: представителя истицы по доверенности Копыловой С.С.,
представителя ОАО «ВСК» по доверенности Кормачев Е.В.,
представителя ООО «Модус-Новороссийск» по доверенности Мищихиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хачатрян Ж.С. к ОАО «ВСК», ООО «Модус-Новороссийск» о взыскании денежных средств за некачественно выполненную услугу,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Ж.С. обратилась в Анапский городской суд с иском к ОАО «ВСК», ООО «Модус-Новороссийск» о взыскании денежных средств за некачественно выполненную услугу. В обоснование своего иска указала, что 23.03.2011 года она стала участницей ДТП в результате которого ее автомобилю «HYUNDAI ix 35», регистрационный номер № регион были причинены серьезные механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль истицы был застрахован по рискам КАСКО в страховой компании «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию, за получением страховой выплаты, при этом, по договору страхования, ремонт автомобиля должен был быть проведен лишь на станциях по указанию страховщика. В связи с этим, Хачатрян Ж.С. поставила свой автомобиль на ремонт в ООО «Модус-Новроссийск», который в течение длительного периода времени так и не приступил к его ремонту. 22.08.2011 года истица была приглашена на подписание акта приема-передачи отремонтированного автомобиля. В связи с тем, что ремонт был осуществлен некачественно, истица отказалась подписывать акт приема-передачи. Кроме того, в связи с длительностью ремонта автомобиля, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 329 615, 59 рублей, стоимость ремонта аварийного транспортного средства в размере 329 615,59 рублей, расходы связанные с арендой автомобиля в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость диагностики аварийного автомобиля в размере 2702, 5 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова С.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как они свои обязанности по договору страхования исполнили в полном объеме, а именно: перечислили ООО «Модус-Новороссийск» денежную сумму в счет произведенного ремонта.
Представитель ООО «Модус-Новороссийск» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.03.2011 года Хачатрян Ж.С. стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобилю «HYUNDAI ix35» регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль Хачатрян Ж.С. был застрахован по рискам КАСКО в страховой компании «ВСК», страховой полис № 10620С5000235 от 08.12.2010 года.
25.04.2011 года Хачатрян Ж.С. обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением на осуществление страхового возмещения № 1029489 от 25.03.2011 года. Согласно договора страхования и дополнительного соглашения к нему, ремонт автомобиля должен был быть произведен на станциях по указанию страховщика. В связи с этим, аварийный автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «Модус-Новороссийск», последние в свою очередь длительное время не приступали к восстановлению автомобиля. 22.08.2011 года ремонт автомобиля Хачатрян Ж.С. был завершен, и она была приглашена в ООО «Модус-Новороссийск» для подписания акта приема-передачи.
В связи с тем, что ремонт автомобиля был осуществлен некачественно, Хачатрян Ж.С. отказалась подписывать акт приема-передачи автомобиля и написала претензию, в ответ на которую ООО «Модус-Новороссийск» сообщило, что в договорные отношения с истицей они не вступали, при этом, предоставить автомобиль для устранения недостатков она может в любой время. При этом, принимать указанный автомобиль для устранении недостатков от истицы, ООО «Модус-Новороссийск» отказались.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так, согласно заключению экспертов от 25 июня 2012 года № Э 2012-06-328, у автомобиля «Хёндэй i35», регистрационный номер №, после осуществления ремонта имеются дефекты в виде нарушения общей конструктивной геометрии кузова, подробно описанные в исследовательской части. Стоимость устранения этих дефектов составляет 329 615 рублей 59 копеек. Данные дефекты, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля «Хёндэй i35», регистрационный номер №. Учитывая положения вышеуказанной статьи закона, а также заключения экспертов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» сумму для устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля в размере 329 615 рублей 59 копеек, так как ОАО «ВСК» свои обязательства по договору страхования КАСКО исполнило в полном объеме, а именно перечислило ООО «Модус-Новороссийск» денежную сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, сумма неустойки составляет 329 615 рублей 59 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так как требования Хачатрян Ж.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, завышены.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, Хачатрян Ж.С. в рамках рассмотрения данного гражданского дела было оплачено за производство автотехнической экспертизы 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, также, Хачатрян Ж.С.за услуги представителя в суде потратила 30 000 рублей, кроме того, Хачатрян Ж.С. была произведена оплата за проведение диагностики аварийного автомобиля в размере 2 702 рубля 50 копеек. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Модус-Новороссийск» в полном объем.
При этом, не подлежат удовлетворению требования Хачатрян Ж.С. о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет аренды автомобиля в размере 165 000 рублей, так как истицей не предоставлено доказательств оплаты суммы аренды, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие период пользования арендованным автомобилем, а согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатрян Ж.С. к ОАО «ВСК», ООО «Модус-Новороссийск» о взыскании денежных средств за некачественно выполненную услугу – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в пользу Хачатрян Ж.С. денежную сумму в счет устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 615 рублей 59 копеек.
Взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в пользу Хачатрян Ж.С. неустойку в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в пользу Хачатрян Ж.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Модус-Новороссийск» в пользу Хачатрян Ж.С. судебные расходы в виде: оплаты за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 702 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатрян Ж.С. к ОАО «ВСК», ООО «Модус-Новороссийск» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий