К делу № 2-2525/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 16 августа 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: заявителя Орлова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Орлова Ю.Н. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Ю.Н. обратился в Анапский городской суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю. В обоснование своей жалобы указал, что судебными приставами было возбуждено исполнительное производство от 31.05.2011 года по взысканию с Орлова Ю.Н. в пользу Дегтярева А.Я. денежных средств в сумме 30 000 рублей. Размер ежемесячного взыскания составил 50% от суммы пенсии, что составляет 4 248 рублей, что является нарушением ст. 446 ГПК РФ. Службой судебный приставов не исполнено решение Анапского городского суда от 26.02.2008 года и решение Анапского городского суда от 24.11.2008 года по взысканию с Дегтярева А.Я. в пользу Орлова денежной суммы в размере 2 005 156 рублей. Решением Анапского городского суда от 24.11.2008 года, бездействие судебного пристава признано незаконным. Решением Анапского городского суда от 01.06.2011 года бездействие судебного пристава по не исполнению исполнительных производств № 23/188824 от 06.08.2008 года и № 12544/11/23/23 от 19.01.2011 года вновь признано незаконным. До настоящего времени не обращено взыскание на домовладение должника, не выставлен на торги земельный участок. Судебные приставы, уклоняются от исполнения решений суда, что поставило заявителя в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Орлов Ю.Н. на жалобе настаивал, просил удовлетворить ее в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данной жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как установлено из материалов дела, Орлов Ю.Н. получает пенсию в размере 8 496, 32 копейки, сумма возмещения денежных средств в пользу Дегтярева А.Я. составляет 4 248 рублей 16 копеек, при этом, величина прожиточного минимума согласно приказа Департамента труда и занятости населения Краснодарского края составляет 4 976 рублей, в связи с чем, Орлову Ю.Н. не достаточно средств для проживания.
Кроме того, представитель Анапского отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился и не предоставил в суд доказательств об исполнении судебный актов, хотя в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебным приставом не предоставлено в суд доказательств о том, что им принимались все возможные меры для исполнения исполнительных производств № 23/188824 от 06.08.2008 года и № 12544/11/23/23 от 19.01.2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Орлова Ю.Н. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю – удовлетворить.
Признать бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Анапского отдела УФССП России по Краснодарскому краю по отсутствию надлежащего контроля за нарушением прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсионные средства Орлова Ю.Н. – незаконным.
Обязать старшего судебного пристава Анапского отдела УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий