Дело №2-2031/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
05 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Низовцева В.Б.,
представителя ответчика Поповой М.А.,
ответчика Юшина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антуфьева В. Б. к ООО «Альтернативные коммунальные системы», Моисеевой Л. Ю., Мамыкиной А. С., Юшину Н. М. о признании недействительными выборов управляющей компании,
у с т а н о в и л :
Антуфьев В. Б. обратился в суд с иском к ООО «Альтернативные коммунальные системы», Моисеевой Л. Ю., Мамыкиной А. С., Юшину Н. М. о признании недействительными выборов управляющей компании.
В обоснование заявленных требований указал, что 8.12.2011 года управляющая компания ООО «АКС» обратилась в судебный участок мирового судьи №374 г.Москвы с иском о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С предъявленным иском истец не согласен, так как считает внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа по выборам управляющей компании незаконным, так как такое собрание по его мнению не проводилось, а протокол общего собрания сфальсифицирован. В период времени с 22.03.2011 года по 26.03.2011 года истец находился в г.Анапа, встречался с Юшиным Н.М., Мамыкиной А.С., а также другими собственниками помещений в доме, посещал принадлежащие ему помещения, однако никакой информации о проведении собрания он не получал, в публичных местах (на досках объявлений, в подъездах) данная информация также не размещалась. При этом полагает, что иного способа оповещения собственников помещений в многоквартирном доме кроме как извещения заказным письмом с уведомлением о вручении не принималось, в связи с чем собрание было проведено в его отсутствие, без его извещения, чем нарушены его права. Также полагает, что нарушены положения ст. 47 ЖК РФ, так как отсутствуют сведения о том, кем инициировалось общее собрание, кто из собственников помещений присутствовал на собрании, решение по результатам проведенного собрания нигде не вывешивалось и он о нем не знал. В связи с изложенным полагает, что собрание не проводилось и просит суд признать выборы управляющей компании ООО «АКС» по управлению многоквартирным домом недействительными и результаты выборов отменить.
В судебном заседании представитель истца – Низовцев В.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Юшин Н.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что собрание было проведено законно, информация размещалась на дверях подъездов дома, о чем имеется соответствующее решение.
Представитель ответчика ООО «Альтернативные коммунальные системы» - Попова М.А., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истец пропустил установленный законом 6-ти месячный срок на обжалование решения общего собрания в форме заочного голосования, также указала, что о данном решении истец знал из электронной переписки как минимум с апреля 2011 года, так как по его адресу в г.Москву направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, а в декабре 2011 года ООО «АКС» было подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам с приложением всех необходимых документов. Также указала, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрания. Помимо этого указала, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования развешивалась на дверях подъездов многоквартирного дома, такой способ распространения информации и извещения собственников помещений в многоквартирном доме был избран ранее на общем собрании.
Ответчики Моисеева Л.Ю. и Мамыкина А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцу принадлежат на праве собственности следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме №1б по ул. 40 Лет Победы в г.Анапа:
- <адрес> на 3 этаже площадью 45,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года,
- <адрес> на 4 этаже площадью 45,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года,
- <адрес> на 8 этаже площадью 37,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года,
- <адрес> на 6 этаже площадью 68,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года,
- <адрес> на 6 этаже площадью 37,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года,
- нежилое помещение №102 в подвале №1 площадью 57,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года,
- нежилое помещение №103 в подвале №1 площадью 57,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года,
- нежилое помещение №114 на 1 этаже площадью 54,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года,
- нежилое помещение №115 на 1 этаже площадью 50,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 2.09.2010 года.
Согласно предоставленным в материалы дела документам в период времени с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2011 года повестка собрания включала в себя вопросы в том числе выбору способа управления многоквартирным домом; по выбору управляющей организации; по утверждению тарифа на содержание и текущий ремонт; по утверждению и подписанию договора управления многоквартирным домом; по утверждению порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется нормами ст. 45 ЖК РФ, согласно которой внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого собственника помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из предоставленных в материалы дела бюллетеней для голосования внеочередного общего собрания за март 2011 года следует, что истец участия в голосовании в марте 2011 года при выборе Управляющей компании не принимал. При этом представитель истца пояснял в судебном заседании, что о проводимом голосовании истец уведомлен не был.
В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании ответчиками предоставлена заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа от 09.07.2010 года, согласно которой в п.8 повестки дня был поставлен вопрос об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме. Указанным протоколом общего собрания от 09.07.2010 года принято решение уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме путем размещении информации в подъезде на первом этаже дома.
В судебном заседании ответчики подтвердили тот факт, что письменно сообщение о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования, никому из собственников дома №Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа не направлялось и лично не вручалось, а сообщение было вывешено на дверях подъездов многоквартирного дома.
Суд находит такой способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме не противоречащим закону.
При этом в доказательство наличия указанных объявлений на дверях подъездов ответчиками предоставлены заявления граждан – собственников помещений, в том числе квартир и нежилых помещений, в данном многоквартирном доме, с указанием на то, что информация о проводимом в марте 2011 года общем собрании в форме заочного голосования была размещена на дверях подъездов многоквартирного дома №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа (пояснения РГН – собственник нежилого помещения №110; пояснения СНЕ - собственник нежилого помещения №100; пояснения ПНН – собственник квартиры №<адрес>; пояснения БАС – собственник квартиры №<адрес>).
Ответчиком же и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия объявлений о проведении в марте 2011 года общего собрания в форме заочного голосования, что дает суду основания полагать, что факт неизвещения собственников помещений в многоквартирном доме №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа о проведении оспариваемого общего собрания истом не доказан.
Более того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен 6-ти месячный срок на обжалование решения общего собрания от 1.04.2011 года, так как из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком ООО «АКС» осуществлялась переписка по сети Интернет путем направления в адрес истца ежемесячных квитанций с июля 2011 года о необходимости погашения задолженности по коммунальным услугам и иным платежам в пользу ООО «АКС». Кроме того, материалами дела подтверждается, что на электронный адрес истца 25.08.2011 года с электронного адреса представителя ООО «АКС» Поповой М.А. был направлен типовой договор управления многоквартирным домом №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа, а 16.09.2011 года в адрес истца была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из содержания указанных документов было видно, что управляющей компанией в доме №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа является ООО «АКС».
Кроме того, сам истец в своем иске указывает на то, что в декабре 2011 года от ООО «АКС» как от управляющей компании поступило исковое заявление мировому судье г.Москвы о взыскании с истца задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в установленный законом 6-ти месячный срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать об управлении домом Управляющей компанией ООО «АКС» (то есть как минимум с апреля 2011 года и максимум с декабря 2011 года) истец не воспользовался своим правом на подачу соответствующего иска в суд об оспаривании выборов управляющей компании, в связи с чем срок на обжалование спорного протокола общего собрания от 1.04.2011 года истцом пропущен, что является самостоятельным отказом для удовлетворения иска.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно протоколам общего собрания от 09.07.2010 года, от 1.04.2011 года (оспариваемый) собственников многоквартирного дома №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа общее число голосов собственников помещений составляет 7102,4 голоса (100%). В заочном голосовании в марте 2011 года приняло участие 4020 голоса, что составляет 56,6% от общего числа голосов, что дает суду основания полагать о наличии кворума для голосования по поставленным в повестке вопросам.
Учитывая тот факт, что общая площадь принадлежащих истцу на праве собственности помещений в многоквартирном доме №1Б по ул. 40 Лет Победы г.Анапа (квартир и нежилых помещений) составляет 453,3 кв.м., истцу принадлежит 6,38% от общего числа голосов, которые не могли повлиять ни на кворум общего собрания (кворум при наличии более 50% голосов, а фактически было 56,6% голосов), ни на принятое на общем собрании решение (решение принимается большинством голосов).
В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, обязательным условием для признания недействительным решения общего собрания по выбору управляющей компании является причинение убытков лицу, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против.
Истцом не предоставлено доказательств того, что ему причинены какие-либо убытки в связи с принятым 1.04.2011 года решением общего собрания либо доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты выборов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Антуфьева В. Б. к ООО «Альтернативные коммунальные системы», Моисеевой Л. Ю., Мамыкиной А. С., Юшину Н. М. о признании недействительными выборов управляющей компании, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: