Дело №2-2535/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
12 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя истицы Андреева О.Е.,
представителя ответчиков Елизарьева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой О. О. к Рудь С. Д., ООО Торговый дом «Декор» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Андреева О.О. обратилась в суд с иском к Рудь С.Д., ООО Торговый дом «Декор» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2011 года между ней и магазином «Декор» в лице ответчика Рудь С.Д. был заключен договор поставки, по которому Рудь С.Д. принял на себя обязательства поставки ей керамогранита (163 е27 ZСХ 17 30*30 розовый, кер. неглаз, Украина) в количестве 65,07 кв.м., и клея для керамогранита (РRO SR-24, 25 кг) в количестве 15 мешков. Товар был выбран ею по каталогу, представленному ответчиком, в это же день она выплатила ответчику стоимость товара в размере 22 435,2 рублей. Согласно условий договора срок поставки составил 10 дней, однако до настоящего времени товар ей не поставлен, денежные средства не возвращены, несмотря на то, что она неоднократно обращалась по указанному в договоре поставки адресу с целью урегулирования спора, однако по адресу, где ранее находился магазин «Декор» в настоящее время последний отсутствует, в телефонном разговоре Рудь С.Д. ей сообщил, что магазин ликвидирован, при этом вернуть деньги отказался.
В связи с чем истица просит суд расторгнуть договор поставки от 14.02.2011 года, взыскать с ответчиков уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 22 435,2 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 22 435,2 рубля, взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, а также понесенные ею убытки, а именно – денежные средства, затраченные на аренду квартиры в сумме 20 000 рублей в связи с тем, что из-за невозможности своевременно сделать ремонт в принадлежащей ей на праве собственности квартире виду невыполнения договора поставки отделочных материалов (керамогранита) истица вынуждена арендовать жилье.
В судебном заседании представитель истицы– Андреев О.Е., действующий на основании доверенности от 11.10.2011 года, настаивал на заявленных требованиях по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчиков Рудь С.Д. и ООО Торговый дом «Декор» - Еизарьев А.П., действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости клея и плитки в сумме 22 435 рублей, а в части удовлетворения иных требований возражал, ссылаясь на то, что вины ответчиков в нарушении обязательств не имеется, более того, Рудь С.Д. не должен нести ответственность за юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, также указал, что убытки, якобы понесенные истицей, ею не доказаны, а моральный вред необоснован.
Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, в материалы дела представило отзыв по заявленным требованиям, в котором просило иск удовлетворить в полном объеме, одновременно направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Андреевой О.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 14.03.2011 года между истицей и Магазином «Декор» (ООО ТД «Декор») в лице ответчика Рудь С.Д. был заключен договор поставки керамогранита (163 е27 ZСХ 17 30*30 розов., кер. неглаз, Украина) в количестве 65,07 кв.м., и клея для керамогранита (РRO SR-24, 25 кг) в количестве 15 мешков. Стоимость товара составила 22 435 рублей.
Согласно п. 2.1 договора поставки оплата товара производится в наличной форме и составляет 100 % оплату.
Из представленной в материалы дела квитанции и товарного чека от 14.03.2011 года, следует, что истица оплатила 14.03.2011 года указанный в договоре поставки товар в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 14.03.2011 года поставка товара осуществляется в течение 10 дней.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Статьей 523 ГК РФ установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения срока поставки.
В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей суммы (цены) договора.
Право требования неустойки, определенной законом (законной неустойки) предусмотрено ст. 332 ГК РФ.
Учитывая тот факт, что между истицей и ответчиками договор поставки был заключен 14.03.2011 года, срок поставки составлял 10 дней, соответственно с 25.03.2011 года наступает течение срока нарушения обязательств по договору поставки, и с этой даты подлежит уплате неустойка.
Материалами дела подтвержден тот факт, что истица направляла по указанному в договоре поставки адресу магазина и ответчика Рудь С.Д. претензии о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, однако последние остались без удовлетворения.Факт получения претензий со стороны истицы не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков, при этом представитель ответчиков пояснял, что он готово выплатить истице 22 435 рублей, полученные Обществом в качестве оплаты по договору поставки.
Учитывая тот факт, что ответчиками не предоставлено доказательств исполнения договора поставки от 14.03.2011 года, либо доказательств возврата истице денежных средств, суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, и нарушение прав истицы, в связи с чем договор поставки от 14.03.2011 года подлежит расторжению, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату.
При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по возникшим правоотношениям является юридическое лицо ООО ТД «Декор», с которым истицей был заключен договор поставки.
При этом Рудь С.Д. как директор Общества в силу ст. 56 ГК РФ не может нести ответственность по обязательствам юридического лица в данном случае.
Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков 22 435, 20 рублей, однако согласно копии квитанции от 14.03.2011 года, ею было уплачено по договору поставки не 22 435,20 рублей, а 22 435,0 рублей, в связи с чем взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит денежная сумма в размере 22 435,0 рублей.
При этом в пользу истицы также подлежит взысканию с ответчика ООО ТД «Декор» неустойка в размере 22 435 рублей за 271 день просрочки исполнения обязательства (начиная с 25.03.2011 года по дату вынесения решения суда) исходя из 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, исполнителем прав потребителя.
Суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика ООО ТД «Декор» в ее пользу морального вреда в сумме 5000 рублей разумны, соответствуют степени ее нравственных переживаний в связи со сложившейся ситуацией, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей в обоснование требований о несении убытков и возмещении последних предоставлен договор коммерческого найма жилого помещения от 14.12.2009 года, согласно пункту 1.5 которого срок действия указанного договора составляет с 25.12.2009 года по 25.11.2010 года.
При этом истицей не предоставлено доказательств того, что данный договор продлевался на другой срок и что он действовал на дату заключения договора поставки с ООО ТД «Декор» (14.03.2011 года) и на дату неисполнения ответчиками обязательств по договору. Ссылки истицы и ее представителя на то, что подтверждением аренды указанного в договоре жилого помещения является расписки арендодателя на договоре о получении им денежных средств по 10 000 рублей в месяц, в том числе за 2011 года, судом не принимаются, потому как данные расписки написаны неизвестно кем, срок действия договора на момент их написания истек и продлен в установленном законом порядке не был, более того, если договор и был продлен, то в данном случае он должен был быть зарегистрирован в ЕГРП как заключенный на срок свыше 1 года, однако таких доказательств истицей не предоставлено. Также истицей не предоставлено доказательств того, что денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплаченные якобы за аренду жилья, являются убытками, понесенными истицей в связи с неполучением ею клея и плитки, то есть отсутствует причинная связь между заключенным договором поставки клея и плитки и необходимостью оплаты аренды жилья.
В связи с чем требования истицы о взыскании убытков в размере 20 000 рублей за аренду жилья удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая тот факт, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию общая денежная сумма в размере 49 870 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства штраф в сумме 24 935 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Андреевой О. О. к Рудь С. Д., ООО Торговый дом «Декор» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Андреевой О. О. и магазином «Декор» ООО ТД «Декор» в лице Рудь С. Д. договор поставки от 14 марта 2011 года.
Взыскать с ООО ТД «Декор» в пользу Андреевой О. О. в счет возврата уплаченных по договору поставки от 14 марта 2011 года денежных средств 22 435 (двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей; в счет компенсации неустойки за неисполнение условий договора 22 435 (двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; а всего взыскать 49 870 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ООО ТД «Декор» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ штраф в сумме 24 935 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей и государственную пошлину в сумме 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: