К делу №2-1829/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к. Анапа 9 июня 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Сулименко Д.В., с участием представителя заявителей
Карпенко Е.С. и Карпенко Н.Ф. - Щербакова B.C., действующего на основании
доверенностей от 31.08.2011г. и 21.12.2011г., судебного пристава-исполнителя АГО
УФССП по КК Иванова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карпенко Е.С. и Карпенко Н.Ф. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко Е.С. и Карпенко Н.Ф. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Анапского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю Иванова П.И.
В судебном заседании представитель заявителей доводы, изложенные в заявлении, поддержал, в обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем Ивановым П.И. ведутся исполнительные производства № 20849/11/23/23, 19969/11/23/23 в пользу взыскателей Соловьевой И.Ю. и Соснина А.Е. В ходе исполнительного производства у Карпенко Н.Ф. арестован автомобиль БМВ 70 Li, белого цвета, 2007 года выпуска, №, г.р.з. № двигатель №, номер шасси: отсутствует, кузов № №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель определил и принял к исполнительному производству краткий отчет ЗАО «Бизнес-Фактор» № 352-040407п. Исходя из отчета установлена среднерыночная цена на спорный автомобиль в размере 786 059 рублей. Считает, что цена в отчете значительно ниже существующей, в связи с чем, отчет не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности». Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя не принимать к исполнительному производству данный отчет.
Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав мнение представителя заявителей, возражения судебного пристава-исполнителя, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И. от 18.05.2011г. и 26.05.2011г. в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства № 19969/11/23/23 и № 20849/11/23/23 по исполнению исполнительного листа № ВС021214960 о взыскании с Карпенко Н.Ф. в пользу Соснина А.Г. задолженности в размере 3 038 759,77 рублей и по исполнению исполнительного листа № ВС021206759 о взыскании с Карпенко Н.Ф. в пользу Соловьевой И.Ю. задолженности в размере 2 724 044,32 рублей.Во исполнение указанных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.06.2011г. об участии специалиста в исполнительном производстве.
На основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № SBR1012210081-00001552-01 от 31.01.2011г., постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.06.2011г., акта ареста № 179, ЗАО «Бизнес-Фактор» составил краткий отчет №
352/040407п «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля, принадлежащего Карпенко Н.Ф.». Согласно данного краткого отчета рыночная стоимость автомобиля БМВ 70 Li, принадлежащего Карпенко Н.Ф., составила 786 059 рублей.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Карпенко Е.С. и Карпенко Н.Ф. обжалуют действие судебного пристава-исполнителя Иванова П.И. в принятии к исполнительному производству краткого отчета № 352/040407п ЗАО «Бизнес-Фактор».
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Ивановым П.И. не выносилось постановление о принятии результатов оценки имущества по краткому отчету № 352/040407п ЗАО «Бизнес-Фактор», определившей рыночную стоимость имущества заявителя.
Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).
Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.
Кроме того, представитель заявителей в судебном заседании не представил сведения, подтверждающие нарушение прав и законных интересов самих заявителей действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 20849/11/23/23, 19969/11/23/23.
На основании установленного, действия судебного пристава-исполнителя Анапского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю Иванова П.И. обоснованы, правомерны и основаны на федеральном законе «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные требования Карпенко Е.С. и Карпенко Н.Ф. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Карпенко Е.С. и Карпенко Н.Ф. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в кассационном порядке в течение 30 дней.
Судья
Карпенко О.Н.