2-1325 \ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
13 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя Болотовой О.В., Семеновой С.Л., представителя Витюк В.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайровой Г. З. к Болотовой О. В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Хайрова Г. З. обратилась в суд с иском к Болотовой О. В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что в 2008 году по просьбе своей знакомой Семеновой С.Л. она выдала доверенность на имя Болотовой О.В. на регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности и всех необходимых документов на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», ул. Тихая, д. 62, с правом получения всех зарегистрированных документов и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного земельного участка, с правом получения денег, заключить договор купли-продажи, зарегистрировать договор и переход права в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, сроком на три года, без права передоверия.
Что происходило далее по данной доверенности, и какие конкретно по данной доверенности совершала действия ответчик, ей не было известно, поскольку ответчика она никогда не видела и с нею не общалась.
Выдачу данной доверенности она расценивает как заключение договора поручения в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ.
В середине 2010 года она узнала о вынесенном 27.01.2010 года решении Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-170/2010.
Из текста данного решения следует, что ответчик, действуя от ее имени, писала заявление, по которому она была принята в члены ДНТ «Южное», ей распоряжением главы г.к. Анапа от 24.03.08 г. № 762-р в ДНТ «Южное» по адресу ул. Тихая, д. 62 был выделен в собственность земельный участок, который в последствии 24.04.08 г. был продан ответчиком, действующей от ее имени Витюк В. А. за 1 000 000 рублей.
Из материалов названного гражданского дела, следует, что она документов по указанным сделкам лично не подписывала, денежных средств за якобы совершенную продажу земельного участка она не получала.
Названным решением суда, указанное постановление главы г.к. Анапа было признано незаконным, признан недействительным ничтожным договор купли-продажи от 24.08.2008 г. названного земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение, а именно она возвращает Витюк В.А. 1 000 000 рублей. Признаны недействительными государственной регистрации права за ней и Витюком В.А. на данный земельный участок. Земельный участок возвращен в собственность К.А.И.
Из данного текста решения следует, что якобы для нее был приобретен Болотовой О.В. земельный участок, уже находящийся в собственность другого гражданина -К.А.И.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением с нее ССП по г. Набережные Челны взысканы в пользу Витюка В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Своими недобросовестными действиями ответчица Болотова О.В. как поверенный нанесла ей ущерб на названую сумму.
Истец указывает, что в связи с обращением в суд она понесла судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 13 200 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за консультацию и составления данного искового заявления в сумме 3 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 99, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд извещение, в котором указала, что требования поддерживает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Болотовой О.В. требования не признала, пояснил, что действительно по нотариально удостоверенной доверенности от имени Хайровой Г.З. она продала указанный выше земельный участок за 1 000 000 руб. Однако деньги за проданный земельный участок она от представителя покупателя Витюк В.И. не получала. При совершении сделки присутствовала Семенова С.Л., которая согласно устрой договоренности между ней и Хайровой Г.З. получила указанные денежные средства от Витюк В.И. Указанное подтверждается и распиской от 24 апреля 2008 года из которой следует, что денежные средства по сделке получила Семенова С.Л.
Кроме того, представитель ответчика Болотовой О.В. просила применить срок исковой давности, сославшись на то, что истец его пропустила без уважительных на то причин.
Третье лицо Семенова С.Л. в судебном заседании требования не поддержала, сославшись на то, что она присутствовал при совершении сделки по отчуждению указанного выше земельного участка Витюк В.А. Представителем покупателя выступала Витюк В.И. Между ней истцом и Болотова О.В. была достигнута устная договоренность, о том, что денежные средства по сделке должна получить она и передать их Хайровой Г.З. после того, как Витюк В.А. передала денежные средства по сделке, она их забрала, а затем передала их Хайровой Г.З. При этом никаких расписок о получении денежных средств между ней и Хайровой Г.З. не составлялось.
Третье лицо Витюк В.И. требования поддержала, сославшись на то, что она являлась представителем своего сына Витюк В.А., который приобретал указанный вше земельный участок. Денежные средства за приобретенный земельный участок в сумме 1 000 000 руб. она передала непосредственного Болотова О.В., которая выступала продавцом от имени Хайровой Г.З. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным в исполнение поручения.
Из материалов дела видно и указанной не отрицается сторонами по настоящему делу о том, что 13 марта 2008 году Хайрова Г.З. выдала доверенность на имя Болотовой О.В. на регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности и всех необходимых документов на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», ул.Тихая, д. 62, с правом получения всех зарегистрированных документов и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного земельного участка, с правом получения денег, заключить договор купли-продажи, зарегистрировать договор и переход права в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, сроком на три года, без права передоверия.
Решением Анапского районного суда от 27 января 2010 года установлено, что Болотова О.В., действуя от имени истца, писала заявление, по которому Хайрова Г.З. была принята в члены ДНТ «Южное», ей распоряжением главы г.к. Анапа от 24.03.08 г. № 762-р в ДНТ «Южное» по адресу ул. Тихая, д. 62 был выделен в собственность земельный участок, который в последствии 24.04.08 г. был продан ответчиком, действующей от ее имени Витюк В. А. за 1 000 000 рублей.
Из материалов названного гражданского дела, следует, что она документов по указанным сделкам лично не подписывала, денежных средств за якобы совершенную продажу земельного участка она не получала.
Названным решением суда, указанное постановление главы г.к. Анапа было признано незаконным, признан недействительным ничтожным договор купли-продажи от 24.08.2008 г. названного земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение, с Хайровой Г.З. в пользу Витюк В.А. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Земельный участок возвращен в собственность К.А.И.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением с Хайровой Г.З. взысканы в пользу Витюк В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что поверенный не передала денежные средства поручителю в сумме 1 000 000 руб. за проданный земельный участок, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 13 200 руб., указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истец за оказанную юридическую помощь оплатила денежные средства в сумме 3 000 руб. С учетом сложности дела суд находит приведенную сумму разумных пределом.
Доводы представителя ответчика и Семеновой С.Л. о том, что истец пропустила установленный законом срок, для обращения в суд являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец узнала о нарушении своего права в 2010 году, когда по решению Анапского районного суда с нее были взысканы денежные средства. Истец обратилась в суд 24 августа 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы представителя Болотова О.В. о том, что она не является ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства не получала, денежные средства были получены Семеновой С.Л. на основании устной договоренности с Хайровой Г.З., являются несостоятельными.
Из содержания приведенной выше доверенности, выданной Хайровой Г.З. следует, что у Болотовой О.В. не было полномочий на передачу денежных средств полученных по сделке третьим лицам.
Из объяснений Витюк В.И. в судебном заседании и расписки от 24 апреля 2008 года, на которую ссылается Болотова О.В., следует, что денежные средства по сделке были получены Болотовой О.В.
Тот факт, что в последующем Болотовой О.В. указанные денежные средства были переданы другому лицу, не освобождает ее от гражданско- правовой ответственности перед Хайровой Г.З.
Доводы ответчика о том, что Хайрова Г.З. дала ей поручение передать полученные денежные средства Семеновой С.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Болотова О.В. не представила письменных доказательств в подтверждение приведенного, а Хайрова Г.З. указанное обстоятельство отрицает.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделка на которую ссылается Болотова О.В., как на возражения против заявленных требований, должна быть совершена в простой письменной форме.
В силе требований части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.
Следовательно, суд не может принять во внимание доводы Болотова О.В. о том, что на основании договоренности с истцом она передала денежные средства Семеновой С.Л., а та передала их истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Хайровой Г. З. к Болотовой О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Болотовой О. В. в пользу Хайровой Г. З. 1 000 000 руб., возврат госпошлины в сумме 13 200 руб. и за оказанную юридическую помощь 3 000 руб., а всего 1 016 200 руб.
Определение судьи Анапского городского суда от 14 мая 2012 года о наложении ареста на имущество Болотовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: город- курорт Анапа, ул. Ленина, 209, кв. <адрес> в сумме 1 015 200 руб. по исполнению решения суда отменить, арест снять.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: