Дело № 2-2711/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
10 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Салимоненко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салимоненко Е. Н. к ООО «Автобан» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Салимоненко Е. Н. обратился в суд с иском к ООО «Автобан» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10.08.2011 года по 15.08.2012 года он являлся работником ОАО «Автобан» в структурном подразделении Дирекция на должности руководителя проекта КТК 2 в г.Новороссийске, что подтверждается трудовым договором.
Согласно справке ответчика у последнего имеется задолженность перед истцом в сумме 159 489 рублей 03 коп. С данной суммой истец не согласен, так как заработная плата с июня 2012 года начислялась исходя из оклада 30 000 рублей, указанном в срочном трудовом договоре, хотя по факту он получал до июня 60 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. С 15.08.2012 года он уволился от ответчика по собственному желанию и полагает, что задолженность по заработной плате составляет 211 386 руб 80 коп. Кроме того, с января 2012 года по 15.08.2012 года ему регулярно задерживали выплату заработной платы, а с июня 2012 года вообще перестали ее выплачивать, в связи с чем он вынужден был уволиться. Им перенесены нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда. Также ему при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 58 152 рубля, которую он также просит суд взыскать.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 147 900 рублей (за минусом НДФЛ) и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 592, 24 рубля (за вычетом НДФЛ).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 10 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой срочный договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта в структурном подразделении - Дирекция на период осуществления деятельности по сопровождению контракта КТК ( в рамках расширения Каспийского трубопроводного консорциума).
По условиям указанного трудового договора размер должностного тарифа истца был установлен 30 000 рублей.
Факт осуществления трудовой деятельности у ответчика подтверждается записью в трудовой книжке истца.
Согласно трудовой книжки истца он был уволен с ОАО «Автобан» с 15.08.2012 года по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить работнику неоспариваемую сумму.
Как следует из пояснений истца, а также предоставленных в материалы дела документов при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет. Так, согласно справки о задолженности ответчика ОАО «Автобан» имеет задолженность перед истцом по заработной плате за июнь, июль, август 2012 года, которая согласно предоставленному истцом расчету составляет 147 900 рублей.
Истцом в материалы дела предоставлен договор № от 1.01.2012 года аренды транспортного средства, согласно которому ОАО «Автобан» взяло в аренду у истца автомобиль Тоуота Gaia 2001 года выпуска, регистрационный знак № сроком с 1.01.2012 года по 30.11.2012 года. Согласно п.4.1 договора арендная плата за автомобиль составляет 8000 рублей в месяц. Из справки о доходах истца, а также предоставленных расчетных документов, оформленных ответчиком, следует, что оплата арендной платы за автомобиль осуществлялась истцу вместе с выплатой заработной платы, в связи с чем суд полагает, что за период времени с июня 2012 года по август 2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная арендная плата за автомобиль, расчет которой включен истцом в расчет задолженности по заработной плате.
Учитывая тот факт, что истцом не был использован трудовой отпуск за 2012 год, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумм 50 592,24 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и заявленных возражений.
По общим правилам трудового законодательства бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением трудовых правоотношений между работодателем и работником, лежит на работодателе, то есть ответчике.
Учитывая тот факт, что ответчиком не предоставлен расчет задолженности перед истцом по выплате заработной платы. Равно как не предоставлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, а также расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, при этом предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд полагает, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск верными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наступление ответственности за причинение работнику морального вреда распространяется на трудовые отношения, так как незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
С учетом приведенных доказательств по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что соразмерной суммой денежной компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты последней.
Учитывая тот факт, что по трудовым спорам работники от уплаты госпошлины освобождаются, принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Салимоненко Е. Н. к ООО «Автобан» о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автобан» в пользу Салимоненко Е. Н. задолженность по заработной плате в сумме 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 50 592 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 24 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 208 492 (двести восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 24 копейки.
В остальной части заявленных Салимоненко Е. Н. требований отказать.
Взыскать с ОАО «Автобан» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: