К делу № 2-2677/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 06 сентября 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: представителя истца Ержакова Р.С.,
представителя ответчика Медведева М.А. по доверенности Костюк Г.В.,
представителя ФКУЗ ЦВМиР «Юность» МВД РФ Пелькер В.А.,
третье лицо Бойко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Медведеву М.А., ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Анапский городской суд с иском к Медведеву М.А. и ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своего иска указало, что между ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»» и Медведевым М.А. 03 июня 2011 года был заключен договор безвозмездной передачи квартиры, в соответствии с которым учреждение передало в собственность Медведеву М.А. квартиру, площадью 37,8 квадратных метров, расположенную по адресу: город Анапа, улица Стахановская, дом 13, <адрес>. В дальнейшем, 12 сентября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора было зарегистрировано право собственности Медведева на спорное имущество. Решением профсоюзного комитета Учреждения от 04.12.1995 спорное имущество было выделено Бойко О.В., являвшейся на тот момент сотрудницей Учреждения. В данной квартире она проживает, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. В досудебном порядке Бойко О.В. оформить право собственности на спорные помещения не удалось, поэтому она обратилась в суд. В период рассмотрения данного дела Анапским городским судом было вынесено решение об обязании УФРС по КК зарегистрировать право собственности Медведева М.А. на спорное имущество. Однако Территориальное управление считает, что у Медведева М.А. отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку нет документов, подтверждающих проживание Медведева М.А. в данной квартире на условиях социального найма. Ни договора социального найма, ни ордера на жилое помещение, ни документов, подтверждающих однократность приобретения жилого помещения в собственность, Медведевым М.А. предоставлено не было. Кроме того, Учреждением в судебное заседание был представлен отказ Бойко О.В. от спорного имущества от 11.06.1997 года, однако, после проведения 27.09.2011 года в рамках рассмотрения дела почерковедческой экспертизы эксперт сделал вывод о несоответствии подписи Бойко О.В. подписи, поставленной на данном заявлении об отказе. Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возникновения права собственности Медведева М.А. на спорное имущество и его государственной регистрации. Кроме того, Территориальное управление считает, что Учреждение не обладает достаточными правами для единоличного принятия решения об отчуждении имущества, по следующим основаниям. Из совокупного смысла вышеуказанных норм следует, что на оспариваемую сделку должно было быть получено согласие собственника Учреждения. Однако ни Территориальное управление, ни Министерство внутренних дел РФ разрешения и согласия на данную сделку не давали. Таким образом, сделка по передаче спорного имущества ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность» МВД РФ» гражданину Медведеву М.А. является недействительной в силу закона.
В судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ФКУЗ ЦВМиР «Юность» МВД РФ Пелькер В.А., считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как спор по квартире уже рассмотрен. Вынесенные решения являются преюдициальными.
Представитель ответчика Медведева М.А. по доверенности Костюк Г.В. с иском не согласилась и пояснила, что спор о данной квартире уже длится второй год и никак не разрешится. Имеется 3 дела и решения по ним вступили в законную силу.
Третье лицо Бойко О.В., заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она вселилась в данную квартиру и ей были выданы ключи. Ни в одном из гражданских дел, рассматриваемых судом не было требований территориального управления о признании сделки недействительной. Кроме того, Медведев М.А. никогда не проживал в указанной квартире и в настоящее время не проживает.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»» и Медведевым М.А. 03 июня 2011 года был заключен договор безвозмездной передачи квартиры, в соответствии с которым учреждение передало в собственность Медведеву М.А. квартиру, площадью 37,8 квадратных метров, расположенную по адресу: город Анапа, улица Стахановская, дом 13, <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Решением профсоюзного комитета ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»» от 04.12.1995 спорное имущество было выделено Бойко О.В., являвшейся на тот момент сотрудницей ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»». В данной квартире она проживает, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. В досудебном порядке Бойко О.В. оформить право собственности на спорные помещения не удалось, поэтому она обратилась в суд.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Решением Анапского городского уда от 21 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Бойко О.В. к ФКУЗ ЦВМиР «Юность» МВД РФ, Медведеву М.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным протокола и решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета, признании недействительным решения о перераспределении квартиры, акта приема-передачи квартиры и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Согласно «Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений», утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 06.08.2007 № 176, в случае если договор передачи жилого помещения в собственность не содержит сведений, подтверждающих соблюдение условий приватизации жилых помещений, на государственную регистрацию рекомендуется представлять надлежащим образом заверенные копии: договора социального найма жилого помещения, при его отсутствии - ордера на жилое помещение; документов, содержащих сведения об участии всех проживающих (зарегистрированных) в приватизируемом жилом помещении граждан Российской Федерации в приватизации жилого помещения или подтверждающих отказ граждан Российской Федерации, имеющих право на участие в приватизации, от приватизации такого жилого помещения; документов, подтверждающих однократность приобретения жилого помещения в собственность.
Ни договора социального найма, ни ордера на жилое помещение, ни документов, подтверждающих однократность приобретения жилого помещения в собственность, Медведевым М.А. в ходе судебных разбирательств предоставлено не было.
Кроме того, ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»» в судебное заседание был представлен отказ Бойко О.В. от спорного имущества от 11.06.1997 года, однако, после проведения 27.09.2011 года в рамках рассмотрения дела почерковедческой экспертизы эксперт сделал вывод о несоответствии подписи Бойко О.В. подписи, поставленной на данном заявлении об отказе.
Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возникновения права собственности Медведева М.А. на спорное имущество и его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая тот факт, что Медведев М.А. не предоставил в суд документов, подтверждающих право на приватизацию спорного жилого помещения, а также согласно заключения экспертизы от 27 сентября 2011 года № 874, изображение подписи в светокопии расписки от 11.06.1997 года, после даты 11.06.1997 года вероятно выполнена не Бойко О.В., что свидетельствует о том, что Бойко О.В., как наниматель жилого помещения не отказывалась от него, суд приходит к выводу о недействительности сделки, как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Медведеву М.А., ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.
Признать недействительной сделку по заключению договора от 03 июня 2011 года безвозмездной передачи квартиры, площадью 37,8 квадратных метров, расположенной по адресу: город Анапа, улица Стахановская, дом 13, <адрес>, заключенную между ГУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Юность»» и Медведевым М.А.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 23-23-26/097/2011-354 о праве собственности Медведева М.А. на квартиру, площадью 37,8 квадратных метров, расположенную по адресу: город Анапа, улица Стахановская, дом 13, <адрес>.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий