дело № 2-2108/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
19 июля 2012 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Балабанове С.С., с участием истца Исаакян Ф.В, представителя ОАО «Анапа Водоканал» - Пятковской Г.В, действующей на основании доверенности, ответчика Сетхалиева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаакян Ф.В. к ОАО «Анапа Водоканал» г-к.Анапа, Сетхалиева С.С., ОАО «Статус-Плюс», ООО«Все для Вас-Анапа», газета «Черноморка» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению морального вреда,
У С ТА Н О В И Л:
Исаакян Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сетхалиеву С.С., ОАО «Статус-Плюс», ООО «Все для Вас-Анапа», газета «Черноморка», о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и указал, что 4.05.2012г. по телеканалу «Медиа Группа Анапа» был показан телевизионный сюжет, где начальник анапского участка ОАО «Анапа Водоканал» Сетхалиев С.С. дал порочащую его честь и достоинство информацию, обвинив его в том, что из-за его действий при строительстве «Офисно-складского помещения», ОАО «Анапа Водоканалу» пришлось вывести артезианскую скважину № 6 из работы, что сказалось на полноценной подаче воды жителям нескольких районов ст.Анапской. 6.05.2012г. в газете «Статус Плюс» была дана информация Сетхалиева С.С., при этом было добавлено – «в ангаре оказалось много хлама, который был переписан и вывезен на хранение». 11.05.2012г. в газете «Ваша газета» указывалось, что строительство здания проходило в водоохраной зоне одной из артезианских скважин питающих станицу. 12.05.2012г. в газете «Черноморка» также была дана недостоверная информация по указанному выше событию. Считает, данные сведения являются заведомо ложными, оскорбительными и клеветническими, порочащими его честь и достоинство. Просит суд ОАО «Анапа Водоканал» опровергнуть распространенные сведения не соответствующие действительности и взыскать солидарно с ОАО «Анапа Водоканал» и Сетхалиева С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. От исковых требований в отношении телеканала «Медиа Группа Анапа» отказался.
Представители редакции ООО«Все для Вас-Анапа», газеты «Черноморка» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, поскольку в газете опубликована информация имевшая место быть, кроме того информация носила характер обезличенной и не носила уничижительного характера.
Аналогичная позиция озвучена в судебном заседании представителем ответчика ОАО «Статус Плюс».
Представители ОАО «Водоканал», Сетхалиев С.С. категорически возражали против удовлетворения иска, просили суд в удовлетворении иска Исаакян Ф.В. отказать в полном объеме.
Выслушав истца, Сетхалиева С.С. и представителей редакции газет, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 указанного постановления, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В суде установлено, что 6.05.2012г. в газете «Статус Плюс», 11.05.2012г. в газете «Ваша газета», 12.05.2012г. в газете «Черноморка» была дана следующая информация: «По иску администрации г-к.Анапа снесено трехэтажное здание, построенное без разрешительной документации, которое располагается в ст.Анапской. Застройщиком была захвачена муниципальная земля, все строительные работы велись без разрешения. К тому же здание было возведено в защитной водоохраной зоне одной из артезианских скважин, питающих станицу Анапскую.
Начальник анапского участка ОАО «Водоканал Анапа» Сетхалиева С.С. рассказал: «По всем правилам защитная зона для артезианских скважин составляет 30 метров. А здесь здание построено менее чем в пятнадцати метрах от скважины. Вдобавок сооружение возведено прямо над водоводом, а это представляет серьезную опасность. При усадке здания оно может повредить водовод, а это вызовет огромные проблемы, ведь ремонтные работы под зданием не проведешь! Из-за вопиющих нарушений «самовольщика» анапскому «Водоканалу» пришлось вывести эту артезианскую скважину из работы, что сказалось на полноценной подаче воды в несколько районов станицы Анапской».
Застройщик, нарушивший правила строительства, определенные законом, на снос своего самостроя не прибыл, несмотря на то, что «приглашение» получал. Судебные приставы вошли в здание, сломав дверь пневмомолотом. Задачу службам осложнило то, что на первом этаже в ангаре оказалось много хлама, который по закону был переписан и вывезен на хранение.
После процедуры описи к делу приступила тяжелая строительная техника. Экскаватору понадобилось совсем немного времени, чтобы от самостроя не оставить и следа.
В настоящее время администрация города-курорта проводит планомерную и бескомпромиссную борьбу с самостроями на всех стадиях. Только за 4 месяца текущего года уже снесено 6 самовольно возведенных объектов, более чем 120 материалов по самостроям направлено администрацией в суд. После окончательного решения суда о сносе этих объектов их ждет точно такая же судьба, как и у самостроя в станице Анапской.».
Суд приходит к выводу, что описанные в статье события в действительности имели место, все мероприятия проводились на основании вступивших в законную силу решения Анапского городского суда от 20.08.2007г., и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8.11.2007.
В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ не представлено доказательств не соответствия вышеуказанных сведений действительности. Аргументы истца о негативном, порочащем личность характере статьи несостоятельны, поскольку в данной статье не упоминается фамилия, имя, отчество истца и адрес снесенного объекта.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указывает, что разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.
При применении п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ«О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Применяя п.4 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п.4 ч.1 ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.
Как видно по делу, в том числе из объяснений сторон, факты изложенные в статье, основаны на данных, размещенных на официальном сайте МО г-к.Анапа от 4.05.2012г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и носящими порочащий истца характер.
Следовательно, отсутствие в данном споре совокупности элементов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении уточненных исковых требований Исаакян Ф.В. к ОАО «Анапа Водоканал» г-к.Анапа, Сетхалиева С.С., ОАО «Статус-Плюс», ООО «Все для Вас-Анапа», газета «Черноморка» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещению морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней.
Председательствующий: