К делу №2-381/2012
Решение
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
«25» июля 2012 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Балабанове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового В.Н. к Мошкину Э.В. о сносе самовольного строения, иску Администрации муниципального образования город Анапа к Мошкину Э.В. о сносе самовольного строения и по встречному иску Мошкину Э.В. к Лозового В.Н., Администрации МО г.-к.Анапа о сохранении строения,
Установил:
Лозовой В.Н. обратился с исковым заявлением к Мошкину Э.В. о сносе построенного и запрещении дальнейшего самовольного строительства без публичных слушаний, устранении препятствий в пользовании земельным участком с домовладением. Просит обязать Мошкина Э.В. снести за его счет самовольное строение. В своем исковом заявлении Лозовой В.Н. указывает, что ему по праву личной собственности на основании договора купли-продажи от 08.05.07 г. и определения мирового судьи Старовой С.В. от 17.03.11 г. об утверждении мирового соглашения принадлежит земельный участок площадью 294 кв.м с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками в г.Анапе по <адрес> Право зарегистрировано в установленном законом порядке. От входа во двор с левой стороны его участок огибает земельный участок в виде буквы «Г» соседа-Ответчика, с которым на протяжении ряда лет они судятся. Поводом послужило решение мировой судьи Старовой С.В.от 20.04.04 г., которая узаконила раздел земельного участка в общую долевую собственность так, что на земле Ответчика площадью 3 кв.м. оказались несущие колонны, на которых держится угол второго этажа дома истца. Мошкин Э.В. принудил истца к составлению 8 ноября 2010 г.заявления о согласии на его самострой. В настоящее время на принадлежащем ответчику смежном с истцом участке под видом хозблока приступил к строительству 3-этажной гостиницы, не имея на это разрешения и проектной документации, Ответчик скрыл тот факт, что у него имеется полученное по почте нотариально заверенное истцом Заявление от 15 ноября 2010 г.об отзыве своего заявления от 8 ноября 2010 г.и о несогласии на строительство Мошкиным Э.В. любых строений и сооружений. Семья истца категорически против такого строительства. При строительстве ответчиком капитального здания конфигурация, инженерно-геологические и иные характеристики его земельного участка с учетом конфигурации участка истца явно неблагоприятны для застройки. Вопрос о разрешении на строительство подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Будучи возведенным с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм, многоэтажное здание ответчика будет полностью закрывать доступ солнца и света в жилой дом и 1-этажные постройки Лозового В.Н. Они окажутся расположенными в «каменном мешке»,что может неблагоприятно сказаться не только на здоровье и самочувствии. В случае сдачи в наем, отдыхающие не пойдут проживать в дом истца по причине темноты в дневное время в помещениях и узеньком дворике гнетущего вида нависающих стен на общей меже, из окон и балконов которых на них будут смотреть посторонние люди.. Ответчиком не соблюдаются минимальные отступы от границ участка истца, не определено место допустимого размещения строения, за пределами которого запрещено строительство, не установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, что не позволяет защитить права собственников соседних земельных участков, а также граждан, проживающих на данной территории, от практики, так называемой точечной застройки, при которой новые объекты капитального строительства размещаются среди уже существующих без учета нормативных документов. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа предъявила исковые требования к Мошкину Э.В. о сносе самовольного строения, в котором просит обязать ответчика Мошкина Э.В. в течение 10-ти дней с даты принятия решения по делу осуществить снос капитального одноэтажного здания размером 14,9 х 4,1 м., площадью застройки 61,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строительство производится ответчиком в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением норм отступа от смежных земельных участков. Строение обладает признаками коммерческого назначения и возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Мошкин Э.В. исковые требования не признал, предъявил встречные требования к Лозовому В.Н., Администрации МО г.к.Анапа, в которых просит суд сохранить вспомогательное капитальное строение здание размером 14,9 х 4,1 кв.м., площадью застройки 61,1 кв.м. по адресу: г.Анапа, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер Е общей площадью 361,4 кв.м. и земельный участок площадью 344 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, расположенные по адресу: г.Анапа, <адрес>. В связи с обветшалостью, хозяйственный блок литер Г10 пришел в негодность, дальнейшее его использование для ответчика стало невозможным. Лозовой В.Н. установил забор с нарушением межевой границы так, что дверь в хозяйственный блок перестала открываться. Поэтому Мошкин Э.В. решил провести реконструкцию старого хозблока, сохранив его заднюю стену, обновил фундамент, стены в прежних границах. Реконструированный хозяйственный блок, как и ранее, предназначен для обслуживания жилого дома, в нем планируется разместить летнюю кухню, столовую, постирочную, кладовую. Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт строений вспомогательного назначения не требуется. Согласие владельцев смежных земельных участков не требуется, поскольку хозблок построен на месте литера Г10 и в тех же размерах. Раннее Мошкин Э.В. получил согласие соседа Лозового В.Н., написанное им собственноручно, на строительство любых строений с отступлением от межевой границы 0,5 м. по всей этажности строений. Затем Лозовой В.Н. передумал и неоднократно являлся инициатором обращений в суд по различным поводам. Поэтому перед осуществлением реконструкции хозблока ответчиком проделал ряд мероприятий: Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации МО г.-к.Анапа изготовлена и утверждена схема планировочной организации земельного участка, изготовлен проект реконструкции существующей хозпостройки, получены согласия остальных соседей на строительство и реконструкцию хозблока. Лозовым В.Н. была подана частная жалоба на определение Анапского городского суда от 08.11.2010 года. Строение хозблока не имеет признаков самовольного строительства: построено на собственном земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, по назначению является строением хозяйственного вспомогательного характера, предназначено для обслуживания жилого дома, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и безопасности граждан, на его реконструкцию, строительство, не требуется разрешения.. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №206/11-2-16.1 от 30.05.2012 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Оснований для признания хозблока самовольным строением не имеется. Доказательств того, что построенный мною хозблок нарушает законные интересы Лозового В.Н. либо администрации МО г.к.Анапа, суду не предоставлено, а исковые требования основаны на предположениях, которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании истец Лозовой В.Н., и его представители Лозовая Н. и Трапкова В.И. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования Мошкина Э.В. не признали.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Анапа Хан О.В. заявленные исковые требования о сносе поддержала и настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Костюк Г.В. исковые требования Лозового В.Н., Администрации МО г.-к.Анапа не признала. Просила суд удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Лозового В.Н., Администрации муниципального образования город Анапа не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Мошкина Э.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Мошкину Э.В. на праве собственности земельный участок площадью 344 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку по адресу: г.Анапа<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК 06.12.2011 года.
Так же Мошкину Э.В. принадлежит на праве собственности жилой дом литер Е, этажность: 3, общей площадью 361,4 кв.м.. расположенный по адресу: г.Анапа, <адрес>, право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК 16.12.2011 года.
Смежный земельный участок площадью 294 кв.м и расположенный на нем жилой дом, надворные постройки принадлежит Лозовому В.Н.
Согласно технического паспорта жилого дома литер Е по адресу: г.Анапа, <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 14.09.2011 года в состав объекта по адресу г.Анапа, <адрес> входили жилой дом лит.Е 2011 года постройки, уборная лит.Г9 1969 года постройки, калитка, хозблок литер Г10, 1997 года постройки, площадью 68,1 кв.м.
Судом установлено, что Мошкиным Э.В. произведена реконструкция хозблока литер Г10, в результате которой он возвел хозяйственное строение, предназначенное для обслуживание жилого дома лит.Е. Реконструкция проведена на основании проекта реконструкции существующей хозпостройки, изготовленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО г.-к.Анапа 2011 года, в соответствии со строительными нормами и правилами, с сохранением раннее существовавших параметров и границ строения литер Г10, согласно схеме планировочной организации земельного участка от 25.10.2011 года.
Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение сделано сотрудником ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом судебной строительно-технической экспертизы Новороссийского отдела Г.Г.А., имеющему высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1999 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с заключением эксперта №206/11-2/16.1 от 30.05.2012 года при проведении экспертного осмотра было зафиксировано, что объектом исследования является одноэтажное здание хозблока, находящегося по адресу: г.Анапа, <адрес> соответствующее требованиям «СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СниП II-7-81», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Планировка исследуемого объекта, не удовлетворяет требованиям СП 55.133330.2011 Дома жилые одноквартирные, а так же СП 54.133330-2011 Здания жилые многоквартирные, в части обеспечения минимальным набором помещений для использования исследуемого объекта для постоянного проживания, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом хозяйственно-бытового назначения. Таблицей №1 экспертного заключения подтверждается соответствие фактического состояния конструкций требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий. Так же экспертом сделан вывод о том, что строение соответствует схеме планировочной организации земельного участка, а так же проектному решению, для строительства или реконструкции объектов хозяйственно-бытового назначения разрешение на строительство не требуется.
Эксперт Г.Г.А., допрошен в судебном заседании, представил подлинные документы, подтверждающие наличие у него высшего технического образования, права на осуществление экспертной деятельности. Пояснил, что строение хозяйственного блока соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, разрешение на его строительство не требуется, поскольку хозяйственный блок является вспомогательным строением, жизни и здоровью третьих лиц не угрожает, в момент исследования строение не использовалось, признаков коммерческого использования экспертом не обнаружено.
Соответствие строения литер Г10 строительным нормам и правилам подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительство от 04.12.2011 года, от 18.12.2011 года, от 20.03.2012 года, от 15.04.2012 года, от 28.08.2012 года, от 28.05.2012 года, выданных на основании Договора на технический надзор в строительстве, заключенный между Мошкину Э.В., как заказчиком и И.В.И., как исполнителем.
Согласно заключения технадзора от 01.06.2012 года, изготовленного ИП И.В.И., действующему на основании лицензии Д 905616 от 20.08.2007 года, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, пространственная жесткость и конструктивная неизменяемость здания обеспечивается совместной работой монолитного железобетонного каркаса, монолитного железобетонного перекрытия и несущих стен. Качество применяемых материалов хорошее, качество выполненных работ хорошее, соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах». Здание рекомендуется считать пригодным к эксплуатации по своему технологическому назначению.
Оценивая доводы истца Лозового В.Н. о том, что возведенное Мошкиным Э.В. строение нарушает права и законные интересы истца, построено с нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарных, пожарных норм и правил, без проведения публичных слушаний, без разрешительной и проектной документации, без необходимых отступов от принадлежащего истцу на праве собственности сарая литер Г6, а так же доводы представителя истца Администрации МО г.к. Анапа о том, что не получены необходимые разрешительные документы, суд пришел к выводу, что данные доводы не основаны на материалах дела и законе.
. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истцах. Однако доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей, с нарушением строительных норм и правил, без получения разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу, истцами не предоставлено. Доказательств, что сохранение спорных построек угрожает жизни и здоровью граждан, не было предоставлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что Мошкин Э.В. в порядке реконструкции возвел соответствующее градостроительным нормам и правилам капитальное строение хозблока, предназначенного для обслуживания жилого дома лит.Е по адресу г.Анапа, <адрес> а, на земельном участке, принадлежащего Мошкину Э.В. на праве собственности и имеющему вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Что касается доводов истца Лозового В.Н. о нарушениях отступов от соседних строений, в том числе и от принадлежащего Лозовому В.Н. строению лит.Г6 по адресу г.Анапа, <адрес>, то суду не предоставлено доказательств наличия таких нарушений. Жилой дом, принадлежащий Лозовому В.Н., право собственности на который зарегистрирован в установленном порядке, располагается в другой части земельного участка по адресу г.Анапа, <адрес> Доказательств принадлежности истцу на праве собственности других строений, их расположения относительно спорного строения суду не предоставлено.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст.51 ГдК РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорного строения строительным, противопожарным нормам и правилам, объектом хозяйственно-бытового назначения вспомогательного использования, суд сделал вывод о том, что сохранение на принадлежащем Мошкину Э.В. на праве собственности земельном участке спорного строения и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Лозового В.Н., Администрации МО г.-к.Анапа о сносе отказать, встречные исковые требования Мошкин Э.В. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Лозового В.Н. в удовлетворении искового заявления к Мошкину Э.В. о сносе самовольного строения отказать.
Администрации МО г.-к.Анапа в удовлетворении исковых требований к Мошкину Э.В. о сносе самовольного строения отказать.
Встречный иск Мошкину Э.В. к Лозового В.Н., Администрации МО г.-к.Анапа о сохранении строения удовлетворить.
Сохранить за Мошкину Э.В. на праве собственности строение хозяйственного блока по адресу: г.Анапа, <адрес>
Обеспечительные меры отменить
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий