Дело №2-2724/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
17 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,,
с участием представителя истца Багмут Е.Н.,
ответчика Анучина В.И.,
представителя ответчиков Мартыненко А.Г.,
представителя третьего лица Лунга Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анучину В. И., Анучиной О. Ю. о сносе самовольного строения и прекращении права собственности,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Анучину В.И., Анучиной О.Ю. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проводимой отделом градостроительной инспекции г.Анапа проверки соблюдения градостроительного законодательства на территории г.Анапа было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) земельном участке, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, ул. Св. Георгия, <адрес>, предназначенном для ИЖС, осуществили самовольное строительство 3-х этажного здания с комнатами для размещения отдыхающих, без оформления разрешения на строительство, без утвержденной проектной документации, при этом возведенное ими здание является не индивидуальным жилым домом, а является зданием для размещения отдыхающих. Также ответчиками не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем администрация г.Анапа просит суд обязать ответчиков снести спорное строение.
Впоследствии администрация г.Анапа уточнила заявленные требования и просила суд признать 3-х этажное здание гостиницы с цокольным этажом по ул. Святого Георгия, <адрес> с.Витязево г.-к. Анапа самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанное здание и прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное здание, зарегистрированное в ЕГРП как на жилой дом литер А площадью 532, 2 кв.м. При этом указала, что при регистрации права собственности ответчиками на спорное строение этажность последнего была указана как 3 этажа, при этом в результате выездного судебного заседания было установлено, что фактически в здании имеется цокольный этаж, в котором также располагаются вспомогательные помещения.
В судебном заседании представитель истца – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Анучин В.И. и представитель ответчиков – Мартыненко А.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома ответчиками было получено, проектная документация согласована, цокольный этаж не образует увеличения этажности, а тот факт, что в доме находятся комнаты для размещения отдыхающих, то указанное не относит строение к самовольности.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Лунга Т.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчиков на спорное строение была произведена законно в порядке упрощенной регистрации на жилой дом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что уточненные исковые требования администрации г.Анапа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Анучину В.И. и Анучиной О.Ю. принадлежит на праве собственности по ? доли каждому земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, ул. Святого Георгия, <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 22.11.2005 года и выпиской из ЕГРП от 12.01.2012 года №.
Из предоставленного в материалы дела дела правоустанавливающих документов и содержащегося в нем технического паспорта ФГУП «Крайтехинвентаризация» от 12.12.2007 года следует, что на данном земельном участке ответчиками было построено 3-х этажное с подвалом здание литер А, под А площадью 776,3 кв.м.
При этом в материалах дела правоустанавливающих документов имеется второй технический паспорт БТИ, изготовленный этим же числом (12.12.2007 года), в котором подвал не указан, а площадь здания уменьшена до 613,2 кв.м. Также в материалах дела имеется справка директора ФГУП «Крайтехинвентаризация» №35 от 29.04.2008 года, в которой указано, что технический паспорт с указание площади жилого дома 686,3 кв.м. является ошибочным (недействительным) и указано, что действительным является технический паспорт с указанием площади дома 613,2 кв.м. и этажности 3 этажа.
Судом назначалось выездное судебное заседание, в результате которого было установлено, что спорное здание, которое истец просит снести, имеет 3 этажа и подвал, в котором расположены вспомогательные помещения, в том числе котельная и 6 помещений. Также было установлено, что возведенное ответчиками здание используется в коммерческих целях, так как в нем расположены номера для отдыхающих на каждом этаже здания, при этом всего в здании 25 жилых комнат и 22 санузла, а так же иные вспомогательные помещения (кухня, столовая, гардеробная и т.д.), что свидетельствует о его коммерческом использовании.
Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что указанное здание является индивидуальным жилым домом, так как в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным жилым домом является отдельно стоящее здание этажностью не свыше трех и предназначенное для проживания одной семьи.
Спорное же здание имеет этажность 3 этажа и подвал и на момент проведения выездного судебного заседания в данном здании проживала семья ответчиков, а также посторонние граждане, не относящиеся к членам семьи ответчиков, которые жили в отдельных номерах.
В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №АМ/1567 от 27.08.2008 года «Об этажности жилого дома» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, цокольный и подвальный этажи.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в доме имеется подвальный этаж, но он его не включил в число этажей, сославшись на то, что часть этого этажа находится поз землей, в связи с чем не включается в этажность.
Однако с данными выводами эксперта суд вынужден не согласиться, потому как эксперт не сослался ни на один нормативный акт, подтверждающий его утверждения.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение является 3-х этажных зданием с подвалом.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ строения этажностью свыше 3-х этажей, в том числе предназначенные для проживания людей, могут возводиться при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиками в судебное заседание не предоставлено доказательств проведения таковой.
Судом не принимаются доводы ответчиков, что строительство спорного здания было возведено на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Витязевского сельского округа (постановление от 02.02.2006 года №18) в силу следующего.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 51 ГдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как следует из положений ст. 34 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» структуру органов местного самоуправления составляют:
- представительный орган муниципального образования (на территории г.Анапа это Совет МО г.-к. Анапа);- местная администрация (исполнительно-распорядительный орган МО);
- контрольный орган муниципального образования (Ревизионная комиссия МО);
- иные органы и выборные должностные лица, предусмотренные Уставом муниципального образования.
В соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 01.04.2004 года №676-КЗ город-курорт Анапа наделен статусом городского округа.
Согласно п.26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по выдаче разрешений на строительства отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и в ее структуру входят:
- глава муниципального образования,
- заместители главы,
- отраслевые (функциональные) органы администрации;
- территориальные органы администрации.
Администрации сельских округов (в том числе администрация Витязевского сельского округа) относятся к территориальным органам администрации города-курорта Анапа, в связи с чем полномочиями на выдачу разрешений, а также на издание постановлений о разрешении строительства сельские администрации не обладают.
На момент издания администрацией Витязевского сельского округа постановления №18 от 02.02.2006 года действовал Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 года, статьей 51 которого было установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, администрация Витязевского сельского округа не является органом местного самоуправления и не уполномачивалась действующим законодательством на выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление главы администрации Витязевского сельского округа №18 от 02.02.2006 года не может быть принято судом во внимание в качестве документа, разрешающего строительство ответчикам, так как оно противоречит закону (выдано не уполномоченным органом и не соответствует форме разрешения на строительство, утвержденной органом местного самоуправления – администрацией МО Г.-к. Анапа). Более того, указанное постановление выдавалось на строительство 2-х квартирного жилого дома, а фактически ответчиками построено здание для размещения отдыхающих.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольности постройки, в связи с чем суд полагает, что в данном случае налицо такой признак самовольного строительства как отсутствие разрешения.
Еще одним из признаков самовольного строительства в силу ст. 222 ГК РФ является строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Как следует из свидетельств о праве собственности ответчиков на земельный участок по ул. Св.Георгия, <адрес> в с.Витязево, последний имеет вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.
Однако в судебном заседании установлено, что возведенный ответчиками объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, а фактически зданием для размещения отдыхающих, так как он 3 этажа и подвал и гостевые номера, в связи с чем налицо нарушение вида разрешенного использования земельного участка.
При этом ответчиками не предоставлено доказательств приведения ими вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим градостроительным и земельным законодательством, то есть изменения вида разрешенного использования земельного участка путем проведения публичных слушаний в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, в результате выездного судебного заседания было установлено, что спорное строение литер А (поименованное в техпаспорте как жилой дом) имеет Г-образную форму и является единым строением. Расстояние от стены 2- го этажа части здания, используемой под гостиницу, расположенной вблизи с соседним участком №<адрес> по уд. Св.Георгия с.Витязево, составляет 70 см, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 5.06.2012 года, что является нарушением СанПин, регулирующих расстояние от возводимых строений, сооружений до межи соседних земельных участков, которое должно быть не менее 1 м.
В данном случае ответчиками нарушены Санитарные нормы в части соблюдения расстояний от межи соседнего земельного участка.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.
В судебном заседании установлено, что у ответчиков отсутствует выданное им в установленном законом порядке разрешение на строительство.
Помимо этого, ответчиками не получено заключение экспертизы проектной документации на строительство спорного строения, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, имеются нарушения санитарных норм при строительстве, что свидетельствует о наличии нескольких признаков, относящих данное строение к самовольным.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №22/10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает предъявление требований о сносе такой постройки, при этом решение суда об удовлетворении иска и сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета.
Учитывая тот факт, что администрация г.Анапа как орган местного самоуправления освобождена от платы госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. При этом размер госпошлины рассчитывается исходя из стоимости подлежащего сносу здания, указанной в паспорте БТИ (инвентаризационной стоимости).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анучину В. И., Анучиной О. Ю. о сносе самовольного строения и прекращении права собственности, – удовлетворить.
Признать самовольным трехэтажное здание с подвальным (цокольным) этажом, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул. Святого Георгия, <адрес>
Обязать Анучина В. И. и Анучину О. Ю. осуществить снос капитального 3-х этажного с подвальным (цокольным) цокольным этажом здания литер А, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул. Святого Георгия, <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Анучина В. И. и Анучиной О. Ю. на жилой дом литер А площадью 532,2 кв.м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с.Витязево, ул. Святого Георгия, <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП, погасить свидетельства о государственной регистрации права 23 № от 12.05.2008 года и № от 12.05.2008 года, выданные Анучиной О. Ю. и Анучину В. И..
Взыскать с Анучина В. И. и Анучиной О. Ю. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: