К делу 2-2252/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 27 августа 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко О.М. к Бурчак П.И. о расторжении договора аренды автомобиля и взыскании арендной платы за пользование арендованным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко О.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Бурчак П.И. возместить ему материальный ущерб в размере 55839 рублей 59 копеек, взыскать с ответчика в его пользу 43000 рублей - арендная плата за пользование автомобиля, согласно договору аренды № 17 от 17.04.2012г., 1500 рублей - средства, потраченные на проведение оценки, 1875 рублей – оплата госпошлины, 12500 рублей – оказание юридических услуг по договору, 500 рублей – выдача доверенности представителю.
Свои требования мотивирует тем, что 02 мая 2012 года в 04 часа 15 минут в городе-курорте Анапа на ул. Шевченко, напротив дома № 151 водитель автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный государственный знак № рус Бурчак П.И. двигаясь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ - не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный государственный знак № рус, принадлежащего Ж.П.А.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1175 от 02 мая 2012 года, водитель автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный государственный знак № рус Бурчак П.И. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена и в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В соответствии с договором аренды № 17 от 17 апреля 2012 года Бурчак П.И. обязан в случае повреждения автомобиля по своей вине возместить арендодателю, которым является Пилипенко О.М. материальный ущерб, а так же оплачивать простой автомобиля в размере 1000 рублей за каждый день простоя, что складывается из следующего расчета. Дата ДТП 02 мая 2012 года осмотр оценщиком и начало восстановления автомобиля 13 июня 2012 т ода, что в ежедневном выражении составляет 43дня, следовательно, сумма ежедневной арендной платы составляет 43000 рублей.
В соответствии с расчётом, произведённым независимым экспертом-оценщиком № 116-12 от 13 июня 2012г. стоимость материального ущерба автомобиля с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 02.05.2012 года составила 55839 рублей 59 копеек. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком оплачена сумма 1500 рублей.
Таким образом, в результате виновных действий водителя Бурчак П.И. ему причинён значительный материальный ущерб в размере 55839 рублей 59 копеек.
Однако, на устные просьбы и переговоры о добровольном возмещении материального ущерба и выплаты арендной платы за каждый день поврежденного автомобиля ответчик ни коем образом не реагирует, более того уклоняется от какой - либо добровольной выплаты е встреч о мирном разрешении данного спора.
Действия ответчика Бурчак П.И. считает незаконными и необоснованными, так как согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании представитель Пилипенко О.М. по доверенности Яньшин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Бурчак П.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 02 мая 2012 года в 04 часа 15 минут в г-к Анапа на ул. Шевченко, напротив дома № 151 водитель автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный государственный знак № рус Бурчак П.И. двигаясь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ - не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный государственный знак № рус, принадлежащего Ж.П.А.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1175 от 02 мая 2012 года, водитель автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный государственный знак № рус Бурчак П.И. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако, за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена и в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В соответствии с договором аренды № 17 от 17 апреля 2012 года Бурчак П.И. обязан в случае повреждения автомобиля по своей вине возместить арендодателю, которым является Пилипенко О.М. материальный ущерб, а так же оплачивать простой автомобиля в размере 1000 рублей за каждый день простоя, что складывается из следующего расчета. Дата ДТП 02 мая 2012 года осмотр оценщиком и начало восстановления автомобиля 13 июня 2012 т ода, что в ежедневном выражении составляет 43дня, следовательно, сумма ежедневной арендной платы составляет 43000 рублей.
В соответствии с расчётом, произведённым независимым экспертом-оценщиком № 116-12 от 13 июня 2012г. стоимость материального ущерба автомобиля с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 02.05.2012 года составила 55839 рублей 59 копеек. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком оплачена сумма 1500 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные, доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бурчак П.И. в пользу Пилипенко О.М. материальный ущерб в размере 55839 рублей 59 копеек, 43000 рублей – арендная плата за пользование автомобиля, согласно договору аренды № 17 от 17.04.2012г., 1500 рублей – средства, потраченные на проведение оценки, 1875 рублей – оплата госпошлины, 12500 рублей – оказание юридических услуг по договору, 500 рублей – выдача доверенности представителю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Председательствующий П.М. Ковальчук