К делу № 2-752/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.-к. Анапа 6 марта 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Сулименко Д.В.,
с участием истца Щеголихина О.А., ответчиков Сахарова А.И. и Тарасова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголихина О.А. к Тарасову В.С., Лабецкой Л.В., Сахарову А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола № 3 от 30.09.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Щеголихин О.А. обратился в суд с иском Тарасову В.С., Лабецкой Л.В., Сахарову А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола № 3 от 30.09.2011г. В обоснование заявленных требований указал, что является представителем собственника квартиры <адрес> в г-к.Анапа – Щеголихиной Е.А. 30.09.2011г. общим собранием собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования изменен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией в лице УК ООО «Альтернативные коммунальные системы», утверждена форма договора, тарифы на содержание и текущий ремонт, что является незаконным. Указанный протокол подписан председателем собрания Сахаровым А.И., секретарем Лабецкой Л.В. и счетной комиссией – Тарасовым В.С., Илларионовой Л.В. и С.А.В., кандидатуры которых не обсуждались и не выдвигались. Также п.7 данного протокола № 3 - Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией, заключен сроком на один год с пролонгацией, что является незаконным. Кроме того, п.8 протокола утверждает лица, уполномоченное осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления от имени собственников дома, с правом подписи установленных законом документов, что также не соответствует нормам закона. Считает, что решение, оформленное в виде протокола № 3 от 30.09.2011г. общего собрания собственников помещений нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, просит суд признать недействительным данное решение.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Тарасов В.С. и Сахаров А.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ими выполнены все необходимые мероприятия в части подготовки и проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем, полагают, что доводы истца не основаны на законе.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статьей 47 ЖК РФ предусматривается возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном <адрес> в г-к.Анапа по инициативе собственника <адрес> – Тарасова В.С., что подтверждается выпиской из протокола №3 от 30.09.2011г. В соответствии с данной выпиской из протокола на собрании рассматривались вопросы с повесткой дня, в число прочих вопросов, были включены вопросы: «5. Утверждение способа управления – Управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома: ООО «Альтернативные коммунальные системы»; «7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией, заключаемого сроком на год с правом дальнейшей пролонгации»; «8. Утверждение лица, уполномоченного осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления от имени собственников дома, с правом подписи установленных законом документов».
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суду с учетом всех обстоятельств дела предоставлено право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представитель собственника <адрес> в г-к. Анапа заявил о недействительности решения общего собрания по указанным выше пунктам повестки дня со ссылкой на незаконность принятого решения и нарушение данным решением его прав и интересов.
Общее собрание собственников помещений имеет право решать вопросы, отнесенные к его компетенции, изложенных в статьях 44-48 ЖК РФ.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, одной из сторон такого договора всегда выступает управляющая организация. Другой стороной договора могут быть либо непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, с каждым из которых заключается отдельный договор, но на одинаковых условиях (ч. 1, 4 ст. 162 ЖК), либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Договор управления многоквартирным домом является срочным, поскольку ч. 5 ст. 162 ЖК РФ четко определяет, что такой договор заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
Таким образом, по истечении срока договора, решение о продлении срока договора разрешается
Жилищный кодекс указывает, что все решения собственники помещений многоквартирного дома принимают на общем собрании, а также с каждым из них заключается отдельный договор, хотя и на одинаковых условиях.
Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией, заключаемого сроком на год с правом дальнейшей пролонгации протокола №3 от 30.09.2011г. не соответствует нормам законодательства.
Избрание на общем собрании под пунктом 8 протокола № 3 лица, уполномоченного осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления от имени собственников дома, с правом подписи установленных законом документов - как отдельного способа управления Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности пунктов 7 и 8 решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленных Протоколом №3 от 30.09.2011г.
В остальном, судом проверены документы, представленные стороной в подтверждение законности подготовки и проведения собрания, как в части информирования собственников квартир, так и в части проведения процедуры голосования.
Исследованные судом документы, не вызывают сомнения, в том числе и у истца в связи с чем, суд полагает, что доводы иска, относительно незаконности подготовки и проведения собрания не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем по этому основанию исковое заявление Щеголихина О.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щеголихина О.А.- удовлетворить частично.
Признать частично недействительным решение собственников помещений в многоквартирном дому № 107 по ул.Ивана Голубца в г-к.Анапа, оформленного в виде протокола № 3 от 30.09.2011г. в части п.7 и 8 решения общего собрания - утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией, заключаемого сроком на год с правом дальнейшей пролонгации»; утверждение лица, уполномоченного осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления от имени собственников дома, с правом подписи установленных законом документов.
В остальном в удовлетворении иска Щеголихина О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 30 дней.
Судья Карпенко О.Н.