Дело № 2-2464/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
23 августа 2012 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.
при секретаре Крастелевой А.Ю.,
с участием заявителей Дворниковой А.Ф., её представителя по устному заявлению Карелиной И.А., Шапаниди Е.В., представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Багмут Е.Н.., действующей на основании доверенности от 29.12.2011 г., представителя Управления архитектуры и градостроительства Верещагиной В.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворниковой А.Ф., Шапаниди Е.В. об оспаривании действий Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
УСТАНОВИЛ:
Дворникова А.Ф., Шапаниди Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В обоснование заявленного требования указали, что 21.07.2006 г. ими приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег». Указанный земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства, санаторий матери и дитя «Золотой берег» находится в стороне от него. В июле 2012 г. заявители обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к. Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 24.07.2012 г. получили отказ в виду отсутствия утвержденного проекта планирования территории. Считают данный отказ незаконным и просят суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа изменить вид разрешенного использования данного земельного участка.
Заявители Дворникова А.Ф., Шапаниди Е.В. в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что 21 июля 2006 г. ими был приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег». Указанный земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства, санаторий матери и дитя «Золотой берег» находится в стороне от него. В июле 2012 г. они обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к. Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с приложением необходимых документов и пояснений, но им было отказано со ссылкой на отсутствие проекта планировки. Полагают, что подготовка проекта планировки является обязанностью муниципального образования, обязанность собственников земельного участка разрабатывать проект планировки за свой счет нигде не прописана. Кроме того, у соседнего участка, расположенного по адресу: г. Анапа<адрес> который ранее также имел вид разрешенного использования – для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег», изменен вид разрешенного использования на другой – для индивидуального жилищного строения. В связи с чем просят признать отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к. Анапа незаконным и обязать администрацию муниципального образования г.к. Анапа изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Представитель администрации МО г-к. Анапа заявленные требования не признала, пояснила, что заявители при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка были уведомлены и знали о виде разрешенного использования данного земельного участка, а именно – для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег». Считает, что заявленные требования составлены некорректно, поскольку заявители обращались Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.к. Анапа, которое отказало в удовлетворении их заявления, Администрация муниципального образования г.к. Анапа такого ответа не давала, в связи с этим требования заявителей к Администрации муниципального образования г.к. Анапа не обоснованы. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г.к. Анапа заявителям законно предложено выступить с предложением о подготовке документации по планировке территории, поскольку никто письменно с таким предложением не выходил. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель МУ УАиГ г-к.Анапа требования заявителей не признала и пояснила, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, кроме того поскольку отсутствует утвержденный проект планирования территории, заявителям необходимо выступить с предложением о подготовке документации по планировке территории, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 02.09.2010 г., на основании договора купли-продажи от 28.08.2006 г., Шапаниди Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 239/447 доля земельного участка, площадью 447 кв.м., категория земель: земли поселений – для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег», расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 13.11.2006 г., на основании договора купли-продажи от 21.07.2006 г., Дворниковой А.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности 208/447 доля земельного участка, площадью 447 кв.м., категория земель: земли поселений – для размещения санатория матери и дитя «Золотой берег», расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>
Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) земельный участок по адресу: : г. Анапа, <адрес> имеет кадастровый номер №
Как видно из материалов дела, на указанном земельном участке расположен финский домик, по ? доле которого принадлежит Шапаниди Е.В. и Дворниковой А.Ф.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В соответствии с ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с требованиями абз.3 п.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 191-ФЗ вплоть до принятия в установленном Градостроительном кодексе РФ порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Судом установлено, что заявители обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к. Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего на другой вид – «индивидуальное жилое строительство».
Согласно письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.07.2012 года № 1707-1311 заявителям было отказано в связи с тем, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, кроме того в связи с отсутствием утвержденного проекта планирования территории, заявителям предложено выступить с предложением о подготовке документации по планировке территории.
Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ установлено, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным и т.д.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» разрешенное использование земельных участков определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки.
Пунктом 2 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ разъясняется понятие территориального планирования - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При этом согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Необходимо указать, что обязанностью по подготовке правил землепользования и застройки в соответствии с п.5 ст.36 Устава муниципального образования город-курорт Анапа возлагается на администрацию.
В соответствии с Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.05.2011г. № 158 «Об утверждении Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» на Управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность по организации подготовки и утверждения документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа, а также участия в разработке и утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что заявители Шапаниди Е.В., Дворникова А.Ф. обратились с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к. Анапа, не уполномоченный на рассмотрение указанного заявления. Требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия проекта планировки территории, в границах которой расположен данный земельный участок.
Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Дворниковой А.Ф., Шапаниди Е.В. об оспаривании действий Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: