2 – 924 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
19 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б. А
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя истца, представителя ООО « Открытые инвестиции»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Росссельхозакадемии к Обществу с ограниченной ответственностью « Открытые инвестиции», Липилину А. В. о расторжении Соглашения № 3-971\2008 от 27 марта 2008 года об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года за № 3700002953,
у с т а н о в и л:
Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Росссельхозакадемии обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Открытые инвестиции», Липилину А. В. о расторжении Соглашения № 3-971\2008 от 27 марта 2008 года об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года за № 3700002953.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ними и ответчиком 27 марта 2008 года заключено Соглашение №3-97172008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 г. за № 3700002953.
В соответствии с указанным соглашением они передали ответчику права аренды на земельный участок площадью 976 144 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе.
В соответствии с п. 1.1. указанного Соглашения ответчик обязался выплатить им компенсацию за приобретаемые права и обязанности по Договору аренды в виде денежных средств, в размере 334 600 000,00 рублей.
Компенсация должна была быть выплачена в соответствии с графиком платежей, согласованном Сторонами в п. 2.1. Соглашения, до 30.08.2009 года.
Вместе с тем, до настоящего момента денежные средства в оплату компенсации ответчиком не выплачены.
Истец указывает, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, отсутствие оплаты со стороны ответчика является нарушением исполнения условий договора, в связи с чем они вправе применить те последствия неисполнения обязательства, которые предусмотрены законом и Соглашением.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Соглашение №3-97Г/2008 от 27 марта 2008 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 г. за № 3700002953 содержит положения, предусматривающие последствия в связи с неисполнением ООО «Открытые инвестиции» своих обязательств, в том числе: п. 2.2. устанавливает, что «неисполнение принятых на себя Обществом обязательств по настоящему соглашению и Договору аренды два раза в течение одного года является основанием для расторжения настоящего соглашения в одностороннем порядке без судебного решения»; п. 2.4. устанавливает, что «в случае неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по настоящему соглашению или неисполнения Обществом условии Договора аренды земельного участка более двух раз в течение одного года, настоящее соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента письменного уведомления Общества Арендатором, земельный участок возвращается Арендатору».
С учетом того, что от ответчика не поступило ни одного платежа в оплату компенсации в соответствии с условиями Соглашения №3-97Г/2008 от 27 марта 2008 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 г. за № 3700002953, истец полагает, что существуют основания для расторжения указанного соглашения.
В настоящее время арендатором земельного участка по Договору аренды земельного участка от 21.07.2006 г. за № 3700002953 является Липилин А. В., приобретший права по договору аренды на основании Соглашения №97Г/2009 от 09.02.2009 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного Управлением ФРС по Краснодарскому краю 14.04.2010 года.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Аналогичное положение содержится в п. 1.3. Соглашения от 09.02.2009 года, согласно которому все права и обязанности по Соглашению от 09.02.2009 года передаются в объеме, существовавшем на момент его заключения.
Предаваемые права на момент заключения Соглашения между ответчиком и Липилиным А.В. были ограничены отсутствием их оплаты, а соответственно возможностью применения положений Соглашения о расторжении и возврате земельного участка.
Кроме того в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
При таких обстоятельствах факт владения земельным участком третьим лицом не имеет существенного значения, в связи с тем, что объем переданные ему права аренды ответчиком на момент заключения Соглашения от 09.02.2009 года обладали ущербностью в связи с неоплатой данных прав непосредственно ответчиком, а соответственно земельный участок подлежит возврату непосредственно им.
Ссылаясь ан приведенное истец просит признать расторгнутым Соглашение №3-97Г/2008 от 27 марта 2008 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 г. за №3700002953.
Признать его истца арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 г. за № 3700002953.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.
Представитель ООО « Открытые инвестиции « требования не признал, сославшись на то, что 27 марта 2008 года между истцом и ими было заключено Соглашение №3-97-Г/2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года за №3700002953.
В соответствии пунктом 1.1. Соглашения, они обязались выплатить истцу компенсацию за приобретаемые права и обязанности в виде денежных средств, в размере 334 600 000 рублей.
19 марта 2010 года между истцом и ими было подписано Дополнительное соглашение к Соглашению. В частности Дополнительным соглашением было установлено, что истец и Общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о внесении ряда изменений в положения Соглашения.
Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения, подписанного истцом и Обществом, был изменен размер компенсации, подлежащей выплате истцу за приобретаемые Обществом права и обязанности.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 19 марта 2010 года размер компенсации составил 176 304 800 рублей, в том числе НДС 18% - 26 893 952 руб. 54 коп.
Более того, 19 марта 2010 года между истцом и Обществом было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым и в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и Общество пришли к соглашению о зачете взаимных требований.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Пунктом 1.3. Соглашения о зачете взаимных требований от 19 марта 2010 года установлено, что: «Общий размер погашаемых взаимных требований между Сторонами составляет 176 304 800 рублей, в том числе НДС 18% - 26 893 952 руб. 54 коп.
Таким образом, доводы истца о неисполнении условий Соглашения Обществом являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В исковом заявлении истец ошибочно полагает, что существуют основания для расторжения Соглашения, апеллируя к пунктам 2.2. и 2.4. Соглашения.
Однако истцом намеренно оставлено без внимания заключение между истцом и Обществом Дополнительного соглашения от 19 марта 2010 года, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, пунктами 1.3. и 1.4. которого были исключены пункты 2.2. и 2.4. Соглашения.
Частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что «При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде».
Таким образом, требование истца о признании Соглашения №3-97-172008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года за №3700002953 является незаконными, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
09 февраля 2009 года между Обществом и Липилиным А. В. было заключено Соглашение №97172009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данное соглашение было заключено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и было зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому Краю 14 апреля 2010 года. Таким образом, Липилин А. В. является легитимным арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 976 144 квадратных метров.
Таким образом, требование истца о признании его арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка 21 июля 2006 года за №3700002953 не имеет никакого правового основания и представляет собой не что иное, как злоупотребление правом на судебную защиту, которое не допускается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Липилин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку стороны против этого не возражают.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года между истцом и ООО « Открытые инвестиции « было заключено Соглашение №3-97-Г/2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года за №3700002953.
В соответствии пунктом 1.1. Соглашения, Общество обязалось выплатить истцу компенсацию за приобретаемые права и обязанности в виде денежных средств, в размере 334 600 000 рублей.
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что указанное Соглашение подлежит расторжению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств оп данному Соглашению и до настоящего времени не перечислил им денежные средства.
Однако указанное утверждение не основано на материалах дела.
Из представленных Обществом документов следует, что 19 марта 2010 года между истцом и Обществом было подписано Дополнительное соглашение к Соглашению. В частности Дополнительным соглашением было установлено, что истец и Общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о внесении ряда изменений в положения Соглашения.
Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения, подписанного истцом и Обществом, был изменен размер компенсации, подлежащей выплате истцу за приобретаемые Обществом права и обязанности.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 19 марта 2010 года размер компенсации составил 176 304 800 рублей, в том числе НДС 18% - 26 893 952 руб. 54 коп.
Более того, 19 марта 2010 года между истцом и Обществом было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым и в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и Общество пришли к соглашению о зачете взаимных требований.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Пунктом 1.3. Соглашения о зачете взаимных требований от 19 марта 2010 года установлено, что: общий размер погашаемых взаимных требований между Сторонами составляет 176 304 800 рублей, в том числе НДС 18% - 26 893 952 руб. 54 коп.
Таким образом, доводы истца о неисполнении условий Соглашения Обществом являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на пункты 2.2. и 2.4. Соглашения.
Однако из текста Дополнительного соглашения от 19 марта 2010 года, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, видно, что пунктами 1.3. и 1.4. были исключены пункты 2.2. и 2.4. Соглашения.
Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, требование истца о признании Соглашения №3-97-172008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года за №3700002953 является незаконными, необоснованным.
Материалами дела установлено, что 09 февраля 2009 года между Обществом и Липилиным А. В. было заключено Соглашение №97172009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данное соглашение было заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации и было зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому Краю 14 апреля 2010 года. Таким образом, Липилин А. В. является легитимным арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 976 144 квадратных метров, без признания указанного соглашения незаконным невозможно признать истца арендатором указанного выше земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года, вступивши в законную силу, где принимали участие те же стороны, установлено, что дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года на которое ссылается ответчик как на основание своих возражения, признано действительным и подлежащим государственной регистрации.
Соглашение о зачете взаимных требований, вытекает из указанного дополнительного соглашения и истцом не оспорено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Росссельхозакадемии к Обществу с ограниченной ответственностью « Открытые инвестиции», Липилину А. В. о расторжении Соглашения № 3-971\2008 от 27 марта 2008 года об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июля 2006 года за № 3700002953 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: