2 –2823 \ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
24 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родимова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о возмещении вреда, вследствие нарушения прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Родимов А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о возмещении вреда, вследствие нарушения прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2008 г. между Т.М.Р. (Инвестор) и им (Соинвестор-1), заключен договор переуступки прав, в соответствии с которым Т.М.Р. уступил, а он принял права и обязанности инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, микрорайон ЗБ, ул. Ленина, 195, с последующим правом оформления в собственность однокомнатной квартиры №<адрес> четвертая блок-секция, этаж 4, состоящей из общей площади жилых и нежилых помещений 43,53 кв. метра, площади балконов и лоджий 6,8 кв. метра, в соответствии-с Договором №06-УП/И/06 от 26.09.2006 г.
Обязанность по оплате компенсации была исполнена им в полном объеме, согласно с условиями Договора переуступки прав от 13.03.2008г. Указанный договор переуступки прав на квартиру от 14.03.2008г. письменно согласован с Застройщиком ООО «БЭСТ».
В нарушение условий договора переуступки права от 14.03.2008г. ответчиком ему не был предоставлен акт приема-передачи данной квартиры, необходимый для государственной регистрации права собственности, он был вынужден признавать право собственности на жилое помещение в судебном порядке.
Решением Анапского городского суда от 18.01.2011г. за ним признано право собственности на квартиру <адрес> дома №195 по ул. Ленина в г. Анапа Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1.5 заключенного Договора переуступки прав от 14.03.2008г., объект капитальных вложений -жилой дом №195 по ул. Ленина в г. Анапа, подлежал сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию во втором полугодии 2008 г.
В соответствии с представленными ответчиком сведениям, содержащимися в Акте об исполнении Застройщиком обязательств переуступки прав от 14.03.2008г., данный объект введен в эксплуатацию 05 октября 2009 г. (Разрешение №RU2330100-194 от 05.10.2009 г.).
Нормы действующего законодательства предусматривают обеспечение исполнения взятого на себя обязательства неустойкой в качестве защиты гражданских прав и интересов (ст.ст.12, 329 ГК РФ).
Принимая во внимание, что предусмотренные договорные обязательства по срокам сдачи дома в эксплуатацию, где размещена и его квартира, истекли, однако строительство дома своевременно не было окончено и дом в эксплуатацию сдан лишь 05.10.2009г., он был вынужден приезжать в г. Анапу, устно и письменно требовать от ответчика исполнить взятые на себя договорные обязательства по сдаче жилья, при этом предупреждал ответчика о подготовке материалов для взыскания неустойки в судебном порядке. Причины нарушения ответчиком договорных сроков сдачи жилья ему не сообщались.
Истец указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином, участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательства, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 28 данного закона, в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы».
В связи с чем, что срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию обозначен в договоре уступки прав во втором полугодии 2008г., а фактически жилой дом сдан в эксплуатацию 05.10.2009г., с ответчика надлежит взыскать ежедневно по 3% от суммы сделки, которая составляет 45000 (1500000 р. х 3% = 45000 руб.), просрочка составляет -287 дней за период с 01.01.2009 г. по 05.10.2009 г. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 12 915 000 руб. (45000 р. х 287 д. = 12915000 р.).
Исходя из принципа справедливости истец просит взыскать, неустойку в размере, не превышающем его затрат на приобретение жилья, что составляет 1 500 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ он полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в связи с несвоевременной сдачей дома и, в частности, его квартиры, в эксплуатацию, так как незаконными действиями ответчика ему причинены неудобства в связи с невозможностью проживания в квартире и психологические страдания, вызванные опасениями потери значительных денежных сумм, вложенных в покупку жилья в доме.
Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 50 000 рублей.
Истец указывает, что для предъявления личных претензий ответчику в связи с несвоевременной сдачей жилья был вынужден дважды приезжать в г. Анапу, где встречался с представителями ответчика по срокам ввода дома в эксплуатацию. В связи с его поездками причинен ущерб на проезд в поездах из г. Саратова, где проживал до сдачи дома и регистрации жилья в Анапе.
Так, 13.02.2009г. им затрачено на проезд из г. Саратова в г. Анапу на поезде в сумме 2163 руб. 70 коп.; обратный билет не сохранился.
22.07.2009г. им совершена вторая поездка с указанной целью в г. Анапу на поезде и истрачено: из г. Саратова в г. Анапу истрачено 1724 руб. 50 коп.; из пос. Тоннельная в г. Саратова истрачено 2050 руб. 90 коп. Всего на поездки с целью понудить ответчика выполнить свои обязательства по сдаче жилья в эксплуатацию и его заселения в квартиру истрачены средства в сумме 5 939 руб. 10 коп.
Истец указывает, что для подготовки искового заявления и консультаций по вопросам взыскания причиненного ему вреда, ущерба и неустойки им было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого им уплачено 5000 руб.
Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ООО «БЭСТ» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сдачи дома в сумме 1 500 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 5939 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал и пояснил, что ими не отрицается то обстоятельство, что между ними и истцом был заключен договор, по которому они должны были представить ему в собственность указанную в исковом заявлении квартиру. Обязательства они исполнили, квартира истцу была предоставлена.
Нарушение сроков строительства произошло не по их вину, а в силу непредвиденных обстоятельств. В 2008 году произошел мировой кризис. При указанным основаниям представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. При этом представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца в этой части снизить размер неустойки.
Представитель ответчика также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию ему были причинены нравственные и физические страдания.
Представитель истца полагает, что требования о компенсации материальных затрат, связанных с приездом в г. Анапа из г. Саратова не могут быть удовлетворены, поскольку истец не представил доказательств того, что приезжал в г. Анапа с целью связанной с настоящим спором.
Представитель полагает, что не подлежат взысканию расходы на представителя, поскольку истец не представил доказательств того, что он оплатил представителю 5 000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено и указанное обстоятельство подтверждается сторонами, что между сторонами был заключен договор на участия в долевом строительстве жилья.
В соответствии с пунктом 1.5 заключенного Договора переуступки прав от 14.03.2008г., объект капитальных вложений -жилой дом №195 по ул. Ленина в г. Анапа, подлежал сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию во втором полугодии 2008 г. Фактически данный объект введен в эксплуатацию 05 октября 2009 г. (Разрешение №RU2330100-194 от 05.10.2009 г.) и таким образом срок нарушения обязательства составил 287 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что просрочка в исполнении обязательства произошла в период времени 2008 – 2009 года. В этом момент в мировой экономике разразился кризис, который повлиял, в том числе и на производство в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из содержания указанной нормы закона следует, что моральный вред подлежит компенсации лишь в случае причинения потерпевшему нравственных либо физических страданий.
Ставя вопрос о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств того, что нарушение сроком сдачи дома в эксплуатацию причинила ему глубокие нравственные страдания. \ ухудшение состояния здоровья и т. п. \ Сам факт переживаний по поводу нарушения срока исполнения обязательства сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что его поездки из г. Саратова в г. Анапа были связаны с рассматриваемым спором. В частности им не представлено документов о том, что он уведомлял ответчика о своем приезде для урегулирования спора и т. п.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов за услуги представителя. При этом по мнению суда сам факт наличия договора с представителем при отсутствии документов подтверждающих произведенную оплату услуг представителя не является основанием для возмещения данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Родимова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о возмещении вреда, вследствие нарушения прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » БЭСТ « в пользу Родимова А. Ф. неустойку в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: