Дело № 2-2572/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
21 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истицы Коротковой Л.И.,
представителя ответчика Гущиной Н.А,
помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радюкиной В. Н., Коротковой Л. И., к ООО «Санаторий «Дюна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Радюкина В. Н., Короткова Л. И. обратились в суд с иском к ООО «Санаторий «Дюна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Радюкина В.Н. осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «Санаторий Дюна» с 07.04.2008 года в должности медицинской сестры. Короткова Л.И. работала у ответчика по трудовому договору с 16.05.2006 года в должности оператора стиральных машин. 01.02.2012 года с Радюкиной В.Н. и 14.02.2012 с Коротковой Л.И. года трудовые договоры были расторгнуты в связи с сокращением численности организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истицы считают данное увольнение незаконным в связи с тем, что им не были предложены все вакансии, которые может выполнять сокращенный работник. Кроме того, на сокращенные должности были приняты другие люди и когда истицы узнали о том, что осуществляется набор на их должности они также написали заявления о приеме на работу на любых условиях, однако их заявления рассмотрены не были. Они обратились в прокуратуру г.Анапа 22.05.2012 года, однако их заявление было утеряно, и ответ они получили только 12.07.2012 года. Из ответа прокурора они узнали, что их сокращенные должности присутствуют с мая 2012 года в штатном расписании, в связи с чем полагают, что сам факт сокращения отсутствует. Просили суд восстановить их на работе в прежних должностях и взыскать заработную плату в размере среднемесячного заработка в пользу Радюкиной В.Н. с 1.05.2012 года и в пользу Коротковой Л.И. с 14 мая 2012 года, также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждому.
В судебном заседании истица Короткова Л.И., одновременно представляющая интересы Радюкиной В.Н. на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Гущина Н.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истицами пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем она просила применить срок исковой давности. Так же указала, что сокращение в действительности имело место быть и должности истиц были сокращены. А с мая 2012 года в штатное расписание действительно введены должности медицинской сестры и оператора стиральных машин, но они введены как временные (сезонные), занимаемые на основании срочного трудового договора на летний период. Также указала, что Радюкина В.Н. была уволена не по сокращению численности организации, а как установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 года по делу №33-16680/12 по выходу на пенсию, в связи с чем ее права никак не нарушены и требования о восстановлении на работе являются незаконными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования Коротковой Л.И. подлежащими удовлетворению, а требования Радюкиной В.Н. не подлежащими удовлетворению, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истица Радюкина В.Н. была принята на работу с 07.04.2008 года в ООО «Санаторий Дна» на должность медицинской сестры с окладом 8 000 руб (который был повышен с 01.07.2011 года до 8 640 рублей), что подтверждается приказом о приеме на работу №104-л от 10.04.2008 года.
Трудовой договор с истицей Радюкиной В.Н. был расторгнут 01.02.2012 года на основании приказа №14-л от 30.01.2012 года в связи с сокращением численности организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.
Однако решением Анапского городского суда от 25.06.2012 года, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 года по делу №33-16680/12 установлено, что фактически Радюкина В.Н. уволена в связи с выходом на пенсию, так как ею 13.01.2012 года было написано заявление на имя работодателя, в котором истица просила уволить ее по собственному желанию с 31.01.2012 года в связи с выходом на пенсию с выплатой всех компенсационных выплат. На данном заявлении была проставлена резолюция работодателя «инспектору по кадрам – подготовить ответ».
Из предоставленных в материалы дела документов следует, что уволена Радюкина В.Н. была с 01.02.2012 года на основании приказа от 30.01.2012 года в связи с сокращением численности организации.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( выход на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Однако до истечения указанного истицей Радюкиной В.Н. срока увольнения (31.01.2012 года) ответчиком было принято решение (приказ №14-л от 30.01.2012 года) об увольнении истицы по сокращению численности организации (то есть по инициативе работодателя), что недопустимо. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что права истицы Радюкиной В.Н в данном случае были нарушены записью в трудовой книжке об увольнении по сокращению вместо записи об увольнении по собственному желанию. При этом вышеуказанным решением суда в пользу Радюкиной В.Н. была взыскана причитающаяся ей выплата при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 5 окладов.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, по которому участвуют те же стороны, не доказываются вновь и являются обязательными при рассмотрении другого дела.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что Радюкина В.Н. не была уволена по сокращению численности организации, а фактически увольнение было произведено по ее собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в связи с чем правом на обращение в суд с настоящим иском Радюкина В.Н. не обладает, так как ее права при проведении ответчиком мероприятий по сокращению численности организации никак не нарушены.
Что касается требований Коротковой Л.И., то суд исходит из следующего.
Истица Короткова Л.И. была принята на работу в ООО «Санаторий Дюна» с 16.05.2006 года на должность оператора стиральных машин, что подтверждается копией трудовой книжки.
Уволена истица Короткова Л.И. с ООО «Санаторий Дюна» была на основании приказа №24-л от 31.01.2012 года с 14.02.2012 года в связи с сокращением численности организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с п.14 ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из предоставленного в материалы дела Устава ООО «Санаторий Дюна», утвержденного общим собранием участников ООО «Санаторий Дюна» №33 от 7.12.2010 года, следует, что ООО «Санаторий Дюна» является дочерним обществом ООО «Газпром добыча Оренбург» (п.1.8).
Согласно п.15.1 Устава руководство текущей деятельностью ООО «Санаторий Дюна» осуществляет директор Общества, который является единоличным исполнительным органом.
В силу п.15.5 Устава Директор ООО «Санаторий Дюна» исключительно с предварительного письменного согласия ООО «Газпром добыча Оренбург» утверждает штаты Общества, его филиалов и представительств, определяет формы системы и оплаты труда.
Ответчиком в материалы дела предоставлен приказ ООО «Санаторий Дюна» №296 от 29.11.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с 30.11.2011 года из штатного расписания ООО «Санаторий Дюна» исключаются должности в том числе медицинской сестры физиотерапевтического кабинета – 4 единицы и оператора стиральных машин – 2 единицы, относящиеся к постоянным единицам.
Данный приказ был издан ответчиком на основании утвержденной ООО «Газпром добыча Оренбург» расчетной нормативной численности работников от 14.03.2011 года.
Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем сокращении согласно приказа №296 от 29.11.2011 года было вручено истцам 30.11.2011 года, кроме того 9.12.2011 года проводилось предуведомительное консультирование о правах сокращенных работников Центром занятости населения г.Анапа. Истица Короткова Л.И. была уволена приказом №24-л от 31.01.2012 года с 14.02.2012 года.
Из предоставленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что приказом №296 от 29.11.2011 года о внесении изменений в штатное расписание были сокращены 2 единицы операторов стиральных машин.
Согласно штатному расписанию ООО «Санаторий Дюна», утвержденному на период времени с 01.04.2011 года по 31.10.2011 года, должность оператора стиральных машин относится к обслуживающему персоналу (обслуживание корпусов).
Согласно штатному расписанию ООО «Санаторий Дюна» на период времени с 01.01.2012 года по 31 декабря 2012 года, в котором указаны все постоянные должности работников санатория, должности оператора стиральных машин в обслуживании корпусов вообще отсутствуют, иных должностей, которые бы были вакантными для истицы Коротковой Л.И., на момент сокращения не имелось.
В связи с отсутствием вакантных должностей на момент сокращения истицы Коротковой Л.И. вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе, а также о переводе ее на другую вакантную должность не рассматривался, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 81, 179 ТК РФ).
Кроме того, по факту обращений истиц в Федеральную службу занятости по труду проводилась проверка на предмет законности проведения мероприятий по сокращению численности организации. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства от 16.03.2012 года Государственной инспекции по труду нарушений при проведении сокращения ООО «Санаторий Дюна» установлено не было.
Судом установлено, что после проведенных сокращений численности организации в штатное расписание ООО «Санаторий Дюна» были введены сезонные должности (работы) на период времени с 01.05.2012 года по 31.10.2012 года, в том числе должности операторов стиральных машин – 4 единицы.
Истица Короткова Л.И. в судебном заседании ссылается на то, что указанные сезонные должности, введенные в штатное расписание с 1.05.2012 года по 31.10.2012 года, должны были быть предложены истице как вакантные, также она указывает, что введение данных сезонных должностей подтверждает факт отсутствия сокращения в организации.
Однако с данными доводами истицы суд вынужден не согласиться, потому как согласно штатного расписания ООО «Санаторий Дюна» на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года должности оператора стиральных машин, относящиеся к обслуживанию корпусов, в штатном расписании отсутствуют.
Сезонные должности (работы) оператора стиральных машин, введенные в штатное расписание с 01.05.2012 года по 31.10.2012 года, в силу положений ст.ст. 293, 296 ТК РФ имеют иной характер занятости на них, оплаты, заключения трудового договора и его расторжения как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, а также иной характер и сроки проведения мероприятий по сокращению данных должностей. В связи с чем данные должности не могут являться идентичными постоянным должностям, более того, так как они введены в действие с 01.05.2012 года, а увольнение истицы Коротковой Л.И. по сокращению организации было произведено с 14.02.2012 года, и на момент увольнения истицы сезонные должности (работы) не могли быть введены в действие, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительным и незаконным проведенного сокращения организации ООО «Санаторий Дюна» не имеется, равно как и не имеется оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности оператора стиральных машин, которая до настоящего времени в штатном расписании ответчика отсутствует. При этом судом истице было разъяснено ее право на обжалование действий (бездействий) работодателя ООО «Санаторий Дюна» по приему (отказу в приеме) на работу истиц на сезонные должности (если такие обстоятельства имели место быть).
Также судом не принимаются во внимание доводы истицы о том, что сокращение было произведено неправильно, так как она должна была быть сокращена не ранее 27 марта 2012 года, в связи с тем, что новое штатное расписание с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года было утверждено 26.01.2012 года, и дату сокращения необходимо исчислять со дня утверждения нового штатного расписания.
С данными доводами суд не согласен, потому как действующее трудовое законодательство (ст. 81 ТК РФ) предусматривает необходимость предварительного уведомления работника о предстоящем сокращении не ранее 2-х месяцев до дня увольнения с даты принятия решения о предстоящем сокращении, каковым являлся приказ №296 от 29.11.2011 года ООО «Санаторий Дюна», а не с даты утверждения нового штатного расписания.
Кроме того, ответчиком заявлялось в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцами, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а срок исковой давности – применению.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылки истицы и прокурора о том, что Короткова Л.И. узнала о нарушении своего права из ответа Анапской межрайонной прокуратуры в июле 2012 года и с этого времени необходимо исчислять срок на обжалование увольнения судом не принимаются, потому как приказ об увольнении истицы по сокращению организации ей был получен 14.02.2012 года, то есть в день увольнения. Истица обращалась в суд с иском о взыскании недовыплаченных премий и иных выплат при ее увольнении, в результате чего 25.06.2012 года было вынесено решение Анапского городского суда, при этом при обращении в суд с первоначальными требованиями истица не указывала о нарушениях законодательства при увольнении и соблюдении процедуры сокращения. О своем увольнении и его основаниях истица узнала с 14.02.2012 года и срок на оспаривание законности увольнения истек 15.03.2012 года. При этом момент, когда истица узнала о нарушенном праве не имеет существенного значения в связи с тем, что ст. 392 ТК РФ данный момент относит лишь к иным спорам, не связанным с законностью увольнения, а в отношении споров об увольнении законодатель четко предусмотрел срок исковой давности и момент его исчисления – это дата получения приказа об увольнении или дата выдачи трудовой книжки.
Кроме того, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установлено, что уважительными причинами пропуска срока на подачу исков о защите трудовых прав (их восстановлении) являются обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд с иском. В данный перечень не входит причина, указанная истицей в виде получения ответа из прокуратуры.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истечение истицами месячного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, является еще одним основанием для отказа истицам в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Радюкиной В. Н., Коротковой Л. И., к ООО «Санаторий «Дюна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: