Дело №2-2501/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(не вступило в законную силу)
26 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием представителя заявителя Янюшкиной Н.В.,
представителя заинтересованных лиц - Сафиуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Санаторий Анапа-Океан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мусаэлян А. А., ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий по государственной регистрации права,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Санаторий Анапа-Океан» обратился в с суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мусаэлян А. А., ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий по государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что из выписки из ЕГРЮЛ заявитель узнал о наличии зарегистрированного права собственности на здания крытого бассейна литер ЕЕ1 и здание открытого бассейна литер Г2, расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Набережная/пер.Греческий, 2/1, которое зарегистрировано 04.04.2012 года.
Из выписок из ЕГРП заявитель узнал, что основанием для государственной регистрации права явилось определение Анапского городского суда от 14.02.2012 года об утверждении мирового соглашения, которое в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Кроме того, под указанными объектами недвижимости расположена высоковольтная подземная кабельная, принадлежащая заявителю. Также заявитель указывает, что имеется кассационное определение Краснодарского краевого суда от 5.07.2011 года, в котором указано на необходимость сноса самовольных построек зарегистрированных за Мусаэлян А.А. и ООО НПЦ «Экономика». В связи с чем заявитель полагает, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была незаконно осуществлена государственная регистрация права собственности на здания бассейнов, в результате осуществления которой были нарушены права заявителя. В связи с чем заявитель просит суд признать действия по государственной регистрации права в отношении крытого бассейна литер ЕЕ1, открытого бассейна литер Г2 по ул. Набережной/пер. Греческому, 2/1 г.Анапа незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя – Янюшкина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель Мусаэлян А.А. и ООО НПЦ «Аудитоская служба «Экономика» - Сафиуллин Р.Р., действующий на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявителем пропущен 3-х месячный срок на обжалование указанных действий, более того, указал, что регистрация была осуществлена на основании судебного акта, который никем не отменен.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Лунга Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно просила суд оставить заявление без рассмотрение, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем дело должно рассматриваться в порядке искового производства.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие последней.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела заявителем оспариваются действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Мусаэлян А.А. и ООО НПЦ «Аудиторская служба «Экономика» по государственной регистрации права собственности на здания крытого бассейна литер ЕЕ1 и открытого бассейна литер Г2, расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Набережная/пер. Греческий, 2/1.
Из предоставленных в материалы дела дел правоустанавливающих документов следует, что указанное право собственности было зарегистрировано на основании определения Анапского городского суда от 14.02.2012 года по делу №2-3464/2020 и определения Анапского городского суда от 15.03.2012 года по делу №2-3464/2010 о разъяснении определения суда, на которых имеется отметка о вступлении указанных определений в законную силу.В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к таким действиям (бездействиям) относятся решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.19997 года зарегистрированное право может быть оспорено только в суде, при этом по смыслу ст. 12 ГК РФ теми способами, которые предусмотрены законом. В данном случае при оспаривании зарегистрированного права должны оспариваться не сами действия по его регистрации, а основания государственной регистрации права.
В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что основанием для государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости послужил судебный акт – определение суда от 14.02.2012 года об утверждении мирового соглашения, которое в настоящее время обжалуется заявителем по делу.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Учитывая тот факт, что заявление принято к производству суда и по нему назначено открытое судебное заседание, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства, что требует необходимости подготовки иска с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.
Доказательством того, что в данном случае имеет место спор о праве является также состав лиц, привлеченных заявителем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: помимо регистрирующего органа Управления Росреестра заявитель привлек заинтересованными лицами правообладателей (собственников) спорных объектов недвижимости, и администрацию г.Анапа, которые непосредственно не осуществляли никаких действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
С учетом позиции представителя Мусаэлян А.А. и ООО НПЦ «Экономика», изложенной в возражениях на заявление и в судебном заседании, который указал, что право собственности было зарегистрировано правомерно на основании судебного акта, и в результате аннулирования данной регистрации (признания ее незаконной0 будут нарушены права его доверителей, суд полагает, что Мусаэлян А.А. и ООО НПЦ «Экономика» как собственники спорных объектов недвижимости должны иметь возможность предоставить доказательства в обоснование своей позиции, что невозможно сделать в рамках рассмотрения дела в порядке публичных правоотношений ввиду сокращенных сроков и порядка рассмотрения данных дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 246 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по заявлению ЗАО «Санаторий Анапа-Океан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мусаэлян А. А., ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика», администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий по государственной регистрации права, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не опускается. Одновременно разъяснить заявителю его право на обращение в суд за разрешением данного спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий: