Дело № 2-288/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
8 августа 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Карпенко О.Н.,
при секретаре Чикалиди А.Ю.,
с участием истца Черепановой М.В., ее представителя Копыловой С.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2011г., ответчицы Бобковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Черепановой М.В. к Бобковой Л.В. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратилась в суд с иском к Бобковой Л.В. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, <адрес> Ответчик является собственником другой 1/3 доли данного земельного участка. В связи с личными неприязненными отношениями между сторонами, истица не может привести документы в соответствие, ответчик чинит препятствия. В связи с тем, что участники общей долевой собственности не могут достигнуть соглашения о разделе земельного участка, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив долю истца в праве собственности на земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд произвести раздел земельного участка исходя из площади земельного участка истца - 1326,6 кв.м., согласно результатов межевания.
Ответчица в судебном заседании суду пояснила, что также полагает возможным произвести выдел долей сторон в праве собственности на земельный участок, вместе с тем возражала против предложенных истцом вариантов.
Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2005г., на основании договора дарения недвижимости от 21.09.2005г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2005г., Черепанова М.В. является собственником на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка общей площадью 1990 кв.м., по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2010г. за Черепановой М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли летней кухни, площадью 40 кв.м., по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, <адрес>.
На основании договора дарения недвижимости от 21.09.2005г. Черепанова М.В. является собственником жилого дома, литре А, площадью 36,6 кв.м., по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005г.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.08.2007г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2006г., Бобкова Л.В. является собственником на праве общей долевой собственности 1/3 доли земельного участка общей площадью 1990 кв.м., по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, <адрес>.
По смыслу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, но при условии, если выдел доли в натуре допускается законом или возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на земельный участок между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны.
Экспертом Финансовой компании «Эксперт» было представлено заключение №021/06/2012С от 15.06.2012г., содержащее три варианта раздела спорного участка. Второй вариант представленного в заключении раздела земельного участка подразумевает передачу в собственность ответчику Бобковой литера Б и б. Данный вариант не может быть рассмотрен судом как возможно допустимый, т.к. он противоречит действующему законодательству и лишает права собственности в принадлежащей доли истца Черепанову. Первый и третий вариант не противоречит действующему законодательству, но имеет расхождения в площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов. В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Б.С.Р. из пояснения которого следует, что первый и второй варианты представленных в заключении вариантов раздела были представлены –первый в соответствии с пожеланиями истца, а второй-ответчика, третий вариант представлен самостоятельно экспертом на основании правоустанавливающих документов. Относительно расхождений в площади экспертом было пояснено, что в отчете представлены данные фактических обмеров выполненных экспертом по исторически сложившимся границам спорного земельного участка, а в правоустанавливающих документах площадь земельного участка установлена на основании данных земельной кадастровой палаты. Суд счел данное заключение неполным, содержащим неясности и разногласия не позволяющие точно и однозначно истолковать выводы, таким образом судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно дополнительного заключения судебного эксперта ООО «Финансовой Компании Эксперт» №043/08/2012С от 3.08.2012г. в соответствии с требованием закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002г. № 532 и требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел земельного участка и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества с учетом идеальных долей, площадей земельного участка, установленных правоустанавливающими документами и данных кадастрового учета по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, <адрес> возможен по варианту №4.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила произвести раздел земельного участка по варианту №4 заключения эксперта ООО «Финансовой Компании Эксперт».
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования по варианту №4 заключения эксперта «Финансовой Компании Эксперт» не признала, просила в иске отказать.
Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов видно, что на спорном земельном участке расположены строения принадлежащие истцу и ответчику в соответствие с вышеуказанными долями, следовательно, произвести реальный раздел спорного земельного участка возможно только с учетом и в соответствие с долями сторон в недвижимом имуществе. Рассматривая вариант №4 реального раздела земельного участка, указанный экспертом в заключения от 3.08.2012г., суд считает, с учетом мнения сторон, возможно прекратить право общей долевой собственности путем раздела земельного участка не нарушая идеальных долей расположенных на нем строений согласно варианта №4 раздела земельного участка заключения эксперта ООО «Финансовой Компании Эксперт» № 043/08/2012С от 3.08.2012г. Данный вариант раздела удовлетворяет требованиям закона и правоустанавливающим документам согласно которых истец Черепанова является собственником 2/3 доли кухни литера Б и б, а ответчик Бобкова Л.В. 1/3 доли. Граница раздела спорного земельного участка по варианту № 4 соответствует и размеру долей в праве общей долевой собственности, а также является наиболее удобной и рациональной для ответчика, т.к. вновь образованный участок ответчика может является единим целим с уже имеющимся у ответчика Бобковой Л.В. земельным участком, равно как и стать самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, учитывая положения приведенных норм, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Черепановой М.В. к Бобковой Л.В. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.
Признать за Черепановой М.В. право собственности на земельный участок № 1 площадью 1326,0 кв.м. по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, <адрес>.
Признать за Бобковой Л.В. право собственности на земельный участок № 2 площадью 664,0 кв.м. по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, <адрес>.
Произвести раздел земельного участка по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, <адрес>, согласно которого земельный участок № 1 определяется по <адрес> – 22,53м; по границе с земельным участком № 2 – 66,90;18,0м.; по границе с соседним участком № 123 – 32,21;24,95;10,19. Земельный участок № 2 определяется по <адрес> – 4,70м; по границе с земельным участком № 119 – 48,54;32,53м.; по тыльной границе – 23,07; по границе с соседним участком № 123 – 14,36; по границе с земельным участком № 1 – 18,0;66,90м. в соответствии с вариантом №4 заключения эксперта ООО «Финансовой Компании Эксперт» № 043/08/2012С от 3.08.2012г., являющегося неотъемлемой частью настоящего судебного решения.
Право долевой собственности между Черепановой М.В. к Бобковой Л.В. на земельный участок, по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, <адрес>– прекратить, в соответствии с вариантом №4 заключения эксперта ООО «Финансовой Компании Эксперт» № 043/08/2012С от 3.08.2012г., являющегося неотъемлемой частью настоящего судебного решения.
Указанное решение является основанием для внесения Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 30 дней.
Председательствующий: