К делу №2-892/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
19 июля 2011 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Карпенко О.Н., при секретаре Сулименко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Крыжановскому А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки вследствие неисполнения договора подряда на производство работ,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В. А. обратился в суд с настоящим иском к ИП Крыжановскому А.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем А.В. Крыжановским 13.11.2008 года был заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого является изготовление и монтаж двух навесов металлических, ограждения металлического, ворота, калитки.
В дополнение к договору приложен расчет стоимости изготовления металлоизделий по адресу: г.-к.Анапа, с.Су-Псех, <адрес>, где указаны виды и стоимость и сроки работ, который утвержден им и согласован с подрядчиком. С целью конкретизации ассортимента кованых изделий был разработан эскизный проект предмета подряда.
Во исполнение договора (п.2.1.1. договора) 13.11.2008 года истцом был оплачен аванс в сумме 500 000 рублей согласно чекам ККА №№ 0774-0779 на сумму 99000 рублей каждый, без номера на сумму 5000 рублей.
Срок исполнения работ по договору установлен -31.08.2009 года. Однако, работы по сроку их окончания, установленному договором, были выполнены лишь частично.
Истец требования уточнил и в связи с полученными результатами повторной экспертизы по делу, назначенной определением Анапского городского суда от 14.03.2011 года в ООО «ЭКСКО», просит суд расторгнуть договор подряда от 13.11.2008 года, заключенный между Ильным В.А. и ответчиком, обязать ответчика Крыжановского А.В. произвести работы по демонтажу исполненных конструкций и взыскать с ответчика Крыжановского А.В. сумму неосновательного обогащения, также денежных средств в возмещение ущерба, Просит обязать ответчика Крыжановского А.В. произвести за свой счет демонтаж изделий «навеса с декоративными элементами» (за вычетом стоимости установленных несущих элементов «стоек из профильной трубы 100 х 100x4 мм» на сумму 16078 рублей п.7,2. приложение №1 экспертного заключения ООО «Стройэксперт; «террасы, с декоративными элементами» на сумму, выполненных с существенными нарушениями строительных норм и правил, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, с возвратом уплаченных по договору денежных средств, всего на сумму 147769 рублей. Ввиду выявленных существенных конструктивных недостатков в изготовлении балкона с ограждениями на сумму 58 449 рублей обязать Крыжановского А.В. демонтировать за свой счет данное изделие с возвратом стоимости изделия в пользу Ильина В.А. Возместить ущерб, нанесенный сварочными работами, выполненными ответчиком Крыжановским А.А. оконным стеклоблокам, установленным в доме в сумме 8 476 рублей. Возместить ущерб демонтируемого кровельного материала террасы с декоративным покрытием в сумме 7 529 рублей, который не подлежит повторному применению для кровельных работ. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 248770 рублей, пени на сумму 576 926 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе за оплату проведения экспертизы на сумму 33 000 рублей и за оказание представительских услуг на сумму 20 000 рублей, госпошлину на сумму 13 293, 59 рублей. В соответствии с правилам, установленным ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать с Крыжановского А.В. сумму 100 000 рублей в счет возмещение морального вреда, нанесенного неоправданным уклонением от своих обязанностей по договору подряда, его недобросовестным выполнением, неоправданным затягиванием рассмотрения данного дела, наличием вины ответчика.
В судебном заседании истец Ильин В.А. и представитель истца Воеводин Н.И. уточненные требования поддержали, просят удовлетворить требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.
Ответчик Крыжановский А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие, поскольку судом в рамках данного дела выносилось заочное решение 31.01.2011 года, суд в силу требований ст.243 ГПК РФ, рассматривает данное дело вне рамок процесса, установленных главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата рас в установленный заказчиком разумный срок не были устранены являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать: исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителя» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке».
В соответствии со статьями 28 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требования к их качеству, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (индивидуальный предприниматель) за убытки, причиненные потребителю, обязан возместить полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), а также учитываемая при уменьшении цены полненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п.З, 4 и 5 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что между сторонами 13.11.2008 года был заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого является изготовление и монтаж двух навесов металлических, ограждения металлического, ворота, калитки».
В дополнение к договору сторонами составлен расчет стоимости изготовления металлоизделий по адресу: г.-к.Анапа, с.Су-Псех, <адрес>, где указаны виды и стоимость и сроки работ, который утвержден истцом и согласован с ответчиком.
С целью конкретизации ассортимента кованых изделий был разработан эскизный проект предмета подряда.
Во исполнение настоящего договора (п.2.1.1. договора) 13.11.2008 года истцом был оплачен аванс в размере 500 000 рублей согласно чекам ККА №№ 0774-0779 на сумму 99000 рублей каждый, без номера на сумму 5000 рублей.
Сроком исполнения работ пор настоящему договору было установлено 31.08.2009 года. Однако, работы по сроку их окончания, установленному настоящим договором, были выполнены лишь частично, при этом их качество не отвечает требованиям действующих нормативов.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск Ильина А.В. не могут быть приняты судом во внимание так как были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Ответчик указывает, что истец воспрепятствовал ему в исполнении принятых на себя обязательств по договору от 13.11.2008 года. Однако доказательств в обоснование данного довода в порядке ст.56 ГПК РФ им не представлено.
По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в избранном ответчиком экспертном учреждении и с разрешением поставленных им на разрешение вопросов.
Так, согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №208-11/ос от 28.06.2011 года, полученного судом в качестве доказательства по заявленному ответчиком ходатайству, общая стоимость работ, выполненных Крыжановским А.В. по изготовлению металлоконструкций, согласно договора подряда заключенного между Крыжановским А.В.и Ильиным А.В. от 13.11.2008 года составляет 251230 рублей. А стоимость работ, не выполненных Крыжановским А.В. по выше указанному договору составляет 590370 рублей. На момент проведения осмотра металлоконструкций, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ и СНИиП.
Таким образом, материалами дела установлено, что вследствие того, что на момент проведения осмотра металлоконструкций, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Супсех, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ и СНИиП, а для устранения недостатков необходимо разработать проект (конструкторскую часть) по усилению металлоконструкций навеса и ограждений основанный на дополнительных расчетах несущих конструкций навеса. Данным видом работ занимаются специализированные проектные организации имеющие разрешение и лицензии.
Вследствие того, что некачественно произведенными ответчиком работами испорчен и подлежит демонтажу, в дальнейшем не подлежит применению в качестве кровли крыши профнастил навеса с декоративными элементами террасы, с декоративными элементами» на сумму, выполненных с существенными нарушениями строительных норм и правил, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, с возвратом в пользу истца денежных средств всего на сумму 147769 рублей, балкон с ограждениями на сумму 58 449 рублей, поэтому данные затраты также должны быть отнесены к ущербу взысканы в пользу истца.
Кроме того экспертом установлено, что истцом ответчику, ненадлежащим выполнением сварочных работ, нанесен ущерб оконным стеклопакетам, установленным в доме на сумму 8 476 рублей, который также подлежит возмещению.
Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком допущена просрочка исполнения договора на 686 дней, штрафные санкции составляют 841600 рублей х 686 дней, х 0,1%=579926 рублей, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, ответчику надлежит осуществить за свой счет демонтаж изделий: навеса с декоративными элементами (за вычетом стоимости установленных несущих элементов стоек из профильной трубы 100 х 100x4 мм» на сумму 16078 рублей; террасы, с декоративными элементами на сумму выполненных с существенными нарушениями строительных норм и правил, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, с возвратом в пользу истца денежных средств всего на сумму 147769 рублей, демонтировать балкон с ограждениями на сумму 58 449 рублей в соответствии с требованиями ч.2, 5 ст.7, ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», а также возместить ущерб, нанесенный сварочными работами в сумме 8 476рублей.
Поскольку договор от 13.11.2008 года, заключенный между сторонами ответчиком не исполнен, в силу требований ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», он подлежит расторжению, а сумма неосновательного обогащения, представляющая собой разницу между уплаченной истцом суммой по договору и стоимостью работ, выполненных ответчиком и представляет собой сумму в 248 770 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда действиями ответчика. Так, Ильин В.А. просит взыскать с ИП Крыжановского А.В. в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав Ильина В.А. действиями ответчика судом установлено, в связи с чем в силу требований закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению исходя из правил разумности и справедливости до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что некачественной услугой оказанной ответчиком истец поставлен в опасность, что следует из заключения эксперта; на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств; для истца наступили неблагоприятные последствия, связанные с воспрепятствованием в эксплуатации жилого дома и земельного участка, конструкциями исполненными ответчиком, которые последний отказывается демонтировать.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются исковыми и величина судебных расходов не оспорена ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждена представленными платежными документами суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. Суд учитывает длительность судебного разбирательства по данному делу, его сложность. В связи с чем, полагает, что сумма в 20 000 рублей является разумной и уменьшению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований Ильина В.А., в его пользу с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13 438 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за производство экспертизы в сумме 33 000 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ильина В.А. к индивидуальному предпринимателю Крыжановскому А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки вследствие неисполнения договора подряда на производство работ -удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 13 ноября 2008 года, заключенный между Ильиным В.А. и индивидуальным предпринимателем Крыжановским А.В..
Обязать индивидуального предпринимателя Крыжановского А.В. произвести за свой счет демонтаж изделий: навеса с декоративными элементами» (за вычетом стоимости установленных несущих элементов «стоек из профильной трубы 100 х 100x4 мм; террасы, с декоративными элементами, балкона с ограждениями.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыжановского А.В. в пользу Ильина В.А., 147769 рублей - стоимость террасы, с декоративными элементами, 58 449 рублей - стоимость балкона с ограждениями, 8476 рублей - в возмещение ущерба, нанесенного сварочными работами стеколоблокам, 7529 рублей - стоимость ущерба демонтируемого кровельного материала террасы с декоративным покрытием, 248 770 рублей - неосновательное обогащение, 576 926 рублей - пени по договору об оказании услуг, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде: понесенных расходов за услуги эксперта в сумме 33 000 рублей, расходов по оплате представителя в суме 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 13438 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.
Председательствующий