Дело № 2-2678/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(не вступило в законную силу)
03 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Хан О.В.,
представителя ответчика Афисова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования к Келасову П. М. о сносе самовольного строения и встречному иску Келасова П. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Келасову П.М. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной отделом градостроительной инспекции г.Анапа проверки соблюдения требований градостроительного законодательства был установлен факт возведения ответчиком без получения разрешения на строительство капитального строения размерами 40,0 х 16,0 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, находящемся в собственности ответчика. На момент проверки было возведено 2 этажа и выполнялись работы по возведению третьего этажа.
В связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта последний в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под признаки самовольного строения и подлежит сносу.
Келасов П.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Анапа о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований указал, что он обращался в администрацию г.Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако его документы не приняли по неизвестным причинам. В связи с этим он вынужден был начать строительство без получения разрешения. В настоящее время возведено 3-х этажное здание с подвалом площадью 1273,2 кв.м., которое Келасов П.М. просит узаконить, так как оно соответствует всем строительным и иным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Хан О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика по первоначальному иску Келасова П.М. – Афисов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска администрации возражал, одновременно просил суд удовлетворить встречный иск и признать право собственности на 3-х этажный с подвалом индивидуальный жилой дом площадью 1273,2 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК Витязь, <адрес>, ссылаясь на то, что данный жилой дом не нарушает ничьих прав и законных интересов, так как все соседи смежных земельных участков дали согласие на сохранение спорного строения, кроме того, в настоящее время соблюдение противопожарных расстояний не требуется, так как таблица №11 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в настоящее время отменена; также указал, что нарушения в части соблюдения условий для маломобильных групп населения в настоящее время устранены, что подтверждается паспортом доступности для инвалидов общественного здания.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причина неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения подлежащим удовлетворению, а встречный иск Келасова П.М. – подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Келасову П.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, п.Витязево, ЛОК «Витязь», 21, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № от 09.09.2011 года.
Согласно данных технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2011 года, на данном земельном участке ответчиком возведено 3-х этажное с подвалом здание жилого дома общей площадью 1273,2 кв.м., в том числе жилой – 511,8 кв.м. При этом в техническом паспорте БТИ содержится отметка о том, что разрешение на строительство указанного здания Келасовым П.М. не предоставлено.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 51 ГдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Однако в материалы дела ответчиком не предоставлено разрешение на строительство спорного объекта.
Кроме того, в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства этажностью свыше трех этажей подлежат обязательному проведению в отношении проектной документации на их строительство экспертизы.
В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №АМ/1567 от 27.08.2008 года «Об этажности жилого дома» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, цокольный и подвальный этажи.
С учетом того, что возведенное ответчиком здание имеет этажность 3 этажа и подвал, суд полагает, что данное здание является 4-х этажным, в связи с чем на него распространяются требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств получения им положительного заключения экспертизы проектной документации в отношении спорного строения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольности постройки, в связи с чем суд полагает, что в данном случае налицо такой признак самовольного строительства как отсутствие разрешения.
В соответствии со ст. 52 ГдК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
При строительстве объектов капитального строительства должны соблюдаться санитарные, градостроительные и иные нормы и правила.
Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года №1381-П утверждены Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, согласно п.2.2.58 которых расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 метров от одно-, двух-квартирного и блокированного дома.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что расстояние от возведенного Келасовым П.М. дома до соседнего земельного участка №<адрес> по пер. Лок Витязь составляет 061-0,5 м, что является нарушением действующих нормативов градостроительного проектирования, и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка №<адрес> по пер. ЛОК Витязь г.Анапа, так как в данном случае уменьшается площадь застройки земельного участка №<адрес> пер. ЛОК Витязь.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.
В судебном заседании установлено, что ответчик в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство до начала строительства спорного строения не обращался. Предоставленное в материалы дела заявление ответчика об оформлении жилого дома датировано 21.06.2012 года, то есть после подачи администрацией г.Анапа иска о сносе и после подачи ответчиком встречного иска о признании права собственности.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство является не единственным основанием для признания строения самовольным, так как в судебном заседании установлен факт нарушения Келасовым П.М. в том числе требований земельного законодательства, а именно: нарушение вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного дома.
Так, согласно правоустанавливающим документам вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительсвто, вместе с тем согласно данным технического паспорта на данном земельном участке расположено 3-х этажное с подвалом строение площадью 1273, 2 к.в.м., которое имеет 46 санузлов, 43 жилых комнаты, 38 балконов, лифт, бильярдные комнаты, щитовую, кладовые, иные подсобные помещения.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенное для проживания одной семьи.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три и предназначенный для проживания одной семьи.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное Келасовым П.М. строение не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, а является исключительно объектом коммерческого назначения, предназначенным для проживания в нем граждан. При этом вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени числится как индивидуальное жилищное строительство, и в соответствие не приведен. Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков установлен ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и для изменения одного вида разрешенного использования на другой предполагает необходимость проведения публичных слушаний, однако Келасовым П.М. не предоставлено доказательств проведения указанных публичных слушаний.
Таким образом нарушение вида разрешенного использования земельного участка является еще одним из признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком здание подлежит сносу, а встречный иск о признании права собственности на это здание подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Келасову П. М. о сносе самовольного строения, - удовлетворить.
Обязать Келасова П. М. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального 3-этажного с подвалом строения литер А,А1 общей площадью 1273,2 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК Витязь, <адрес>.
Встречное исковое заявление Келасова П. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд.
Председательствующий: