2 – 2944 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
4 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айбазовой С. Р. к Открытому акционерному обществу « НЭСК –электросети « о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
у с т а н о в и л:
Айбазова С. Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу « НЭСК –электросети « о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 51731 кв.м, кадастровый номер №, здание котельной лит.С общая площадь 30,1 кв.м., здание столовой лит.Л, Л 1, Л 2, ЛЗ, общая площадь 736,2 кв.м, здание общежития лит.Н общая площадь 362,8 кв.м., здание склада лит. Ц общая площадь 53,8 кв.м, здание прачечной лит.Р, Р1, Р2,, общая площадь 242,5 кв.м, здание склада лит. П, общая площадь 74,7 кв.м, здание гаража лит. Ч, общая площадь 58,8 кв.м, здание спального корпуса лит.Д общая площадь 199,4 кв.м., здание спального корпуса лит.Г общая площадь 199,5 кв.м, здание спального корпуса лит. Б, общая площадь 199,3 кв.м., здание библиотеки лит.Х общая площадь 105,8 кв.м., здание спального корпуса лит.В общая площадь 199,2 кв.м, здание изолятора лит.А, общая площадь 93,7 кв.м, здание спального корпуса лит.Ж общая площадь 199,2 кв.м, здание кинотеатра лит. Ш, общая площадь 487,4 кв.м, с кинобудкой площадью 41,7 кв.м, здание спального корпуса лит. З общая площадь 200,7 кв.м, здание спального корпуса лит.К, общая площадь 525,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 13, предназначенного для размещения и функционирования детского оздоровительного центра «Ракета».
Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2007 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на бланках: №; о чем в ЕГРП 18.05.2007 года были произведены соответствующие записи регистрации: 23-23-26/034/2007-356; 23-23-26/034/2007-373; 23-23-26/034/2007-376; 23-23-26/034/2007-375; 23-23-26/034/2007-374; 23-23-26/034/2007-361; 23-23-26/034/2007-367; 23-23-26/034/2007-368; 23-23-26/034/2007-364; 23-23-26/034/2007-362; 23-23-26/034/2007-369; 23-23-26/034/2007-363; 23-23-26/034/2007-370; 23-23-26/034/2007-371; 23-23-26/034/2007-366; 23-23-26/034/2007-372; 23-23-26/034/2007-377; 23-23-26/034/2007-365.
04 июня 2007 г. по договору безвозмездного пользования она передала вышеуказанное недвижимое имущество ООО ДОЦ «Ракета» в безвозмездное пользование для управления имуществом в ее интересах, а именно- для организации отдыха детей. В связи с высокой степенью износа зданий и строений, принадлежащих ей на праве собственности, приводящего к невозможности использования указанного имущества по назначению, для функционирования детского оздоровительного центра, ею, как собственником имущества было принято решение о реконструкции зданий и сооружений, в связи с чем, эксплуатация указанных зданий с 2008 года была приостановлена. При подборе подрядной организации в 2011 году для осуществления реконструкции зданий и строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 13, ей стало известно о том, что разрешенная к использованию мощность электрической энергии для электроснабжения принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений составляет 150 кВт, а не 370 кВт., как было установлено изначально при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства принадлежащих ей энергопринимающих устройств.
Так, между Унитарным муниципальным предприятием города-курорта Анапа «Горэлектросеть» и ООО ДОЦ «Ракета» 20.04.2001 года был заключен договор энергоснабжения № 155 с разрешенной к использованию мощностью 370 кВт.
01.04.2005 года между Унитарным муниципальным предприятием города- курорт Анапа «Горэлектросеть» и ООО ДОЦ «Дюна» ( на основании Решения №1 единственного учредителя ООО ДОЦ «Дюна» от 29 мая 2007 г. полное фирменное наименование общества с ООО ДОЦ «Дюна» изменено на ООО ДОЦ «Ракета») в лице директора У.В.А. был заключен договор энергоснабжения № 155 с разрешенной к пользованию мощностью 370 кВт.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 176 от 25.04.2005 г. разрешенная к использованию мощность составляла 370 кВт.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 581 от 19.07.2007 г. разрешенная к использованию мощность составляет уже 150 кВт.
Директор ООО ДОЦ «РАКЕТА» (решением №1 единственного учредителя общества от 29 мая 2007 г. директором ООО ДОЦ «Ракета» был избран Б.У.А.) никогда не направлял в адрес ОАО «НЭСК-электросети» отказ от утвержденной мощности в размере 370 кВт, а у подписавшего Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 581 от 19.07.2007 г. от имени ООО ДОЦ «РАКЕТА» исполнительного директора К.Ф.Н. отсутствовали полномочия на такое распоряжение.
На ее претензию с требованием восстановить прежний размер разрешенной к использованию мощности электрической энергии филиал ОАО «НЭСК-электросети» АНАПАЭЛЕКТРОСЕТЬ» ответил отказом (отзыв №31.НС-1.2/1445 от 29.05.2012 г.)
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Изменение разрешенной к использованию мощности с 370 кВт на 150 кВт в отсутствие волеизъявления самого общества, собственника имущества, является незаконным, нарушает законные права и интересы собственника имущества, который в результате лишен возможности использовать свою собственность по назначению, а именно, для организации деятельности детского оздоровительного центра.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение) носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ №35) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Согласно пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.
Следовательно, при заключении договора договор энергоснабжения № 155 от 101 2007 г ответчик не вправе был заново производить технологическое присоединение, самомовольно уменьшая при этом величину присоединенной мощности с 370 кВт на 150 кВт.
Технологическое присоединение моих энергопринимающих устройств к электрическим сетям однократно уже было осуществлено.
Ссылась на приведенное истец просит суд обязать ОАО «НЭСК-электросети » в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети «АНАПАЭЛЕКТРОСЕТЬ» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, - в течение 5 (пять) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить ранее выданный Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 176 от 25.04.2005 г., согласно которому разрешенная к использованию мощность составляла 370 кВт или выдать новый Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому разрешенная к использованию мощность составляет 370 кВт.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель третьего лица на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр « РАКЕТА» требования истца поддержала.
Представитель ответчика требования не признал и указал, что в своем исковом заявлении Айбазова С.Р. просит восстановить ранее выданный Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 176 от 25.04.2005 г. согласно которому разрешенная к использованию мощность составляла 370 квт или выдать новый Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому разрешенна к использованию мощность составляет 370 кВт.
Данное требование не основано на законе.
Акт разграничения балансовой принадлежности № 176 от 25.04.2005 г. составлен между Анапским предприятием городских электрических сетей (УМП "Горэлектросеть") и ООО "Дюна". В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 федерального закона от 08.02.1996 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В соответствии с п.1 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Айбазова С.Р. является единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, истица не вправе требовать восстановления либо изменения Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок ООО.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) носит однократный характер. Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (абзац 13 части 1 ст.26 ФЗ). Технические условия на мощность 370 кВт, а также документы, подтверждающие выполнение технических условий на указанную мощность в архивах ОАО "НЭСК-электросети" отсутствуют, истицей не предоставлены. Вместе с тем, как видно из подтверждения Анапского предприятия городских электрических сетей существующих нагрузок ДОЦ "РАКЕТА" от 15.04.1996 г. № 311, максимальная электрическая нагрузка ДОЦ "РАКЕТА" составляет 150 кВт. Таким образом, Айбазовой СР. не представлены доказательства надлежащего присоединения к электрической сети принадлежащей ей объектов на разрешенную мощность 370 кВт. Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 25.04.2005 г. № 176, на который ссылается истица, не может служить основанием к понуждению ОАО "НЭСК-электросети" на изготовление Акта на указанную мощность, поскольку мощность не подтверждена техническими документами и правомерность акта № 176 от 25.04.2005 вызывает сомнения. Кроме того, ОАО "НЭСК-электросети" не является правопреемником УМП Торэлектросеть" и не отвечает по обязательствам последнего.
Пунктом 27 Правил технологического присоединения энерго принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) установлено, что при невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактической максимальной потребляемой мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных завителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности. Однако, Айбазова СР. для получения новых технических условий в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения в ОАО "НЭСК-электросети" не обращалась.
Таким образом, Айбазовой С.Р. не представлены доказательства технологического присоединения в установленном законом порядке принадлежащих ей объектов недвижимости к электрической сети мощности 370 кВт. За получением новых технических условий в соответствии с п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) истица не обращалась.
Между ООО "ДОЦ РАКЕТА" и ОАО "НЭСК" подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 19.07.2007 № 581, согласно которому разрешенная мощность объектов составляет 150 кВт. Фактические требования истицы заключаются в признании недействительным указанного Акта.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок давности по требованию признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того, споры между хозяйствующими субъектами не подсудны суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 51731 кв.м, кадастровый номер №, здание котельной лит.С общая площадь 30,1 кв.м., здание столовой лит.Л, Л 1, Л 2, ЛЗ, общая площадь 736,2 кв.м, здание общежития лит.Н общая площадь 362,8 кв.м., здание склада лит. Ц общая площадь 53,8 кв.м, здание прачечной лит.Р, Р1, Р2,, общая площадь 242,5 кв.м, здание склада лит. П, общая площадь 74,7 кв.м, здание гаража лит. Ч, общая площадь 58,8 кв.м, здание спального корпуса лит.Д общая площадь 199,4 кв.м., здание спального корпуса лит.Г общая площадь 199,5 кв.м, здание спального корпуса лит. Б, общая площадь 199,3 кв.м., здание библиотеки лит.Х общая площадь 105,8 кв.м., здание спального корпуса лит.В общая площадь 199,2 кв.м, здание изолятора лит.А, общая площадь 93,7 кв.м, здание спального корпуса лит.Ж общая площадь 199,2 кв.м, здание кинотеатра лит. Ш, общая площадь 487,4 кв.м, с кинобудкой площадью 41,7 кв.м, здание спального корпуса лит. З общая площадь 200,7 кв.м, здание спального корпуса лит.К, общая площадь 525,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 13, предназначенного для размещения и функционирования детского оздоровительного центра «Ракета».
Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2007 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на бланках: №; о чем в ЕГРП 18.05.2007 года были произведены соответствующие записи регистрации: 23-23-26/034/2007-356; 23-23-26/034/2007-373; 23-23-26/034/2007-376; 23-23-26/034/2007-375; 23-23-26/034/2007-374; 23-23-26/034/2007-361; 23-23-26/034/2007-367; 23-23-26/034/2007-368; 23-23-26/034/2007-364; 23-23-26/034/2007-362; 23-23-26/034/2007-369; 23-23-26/034/2007-363; 23-23-26/034/2007-370; 23-23-26/034/2007-371; 23-23-26/034/2007-366; 23-23-26/034/2007-372; 23-23-26/034/2007-377; 23-23-26/034/2007-365.
04 июня 2007 г. по договору безвозмездного пользования она передала вышеуказанное недвижимое имущество ООО ДОЦ «Ракета» в безвозмездное пользование для управления имуществом в ее интересах, а именно- для организации отдыха детей. В связи с высокой степенью износа зданий и строений, принадлежащих ей на праве собственности, приводящего к невозможности использования указанного имущества по назначению, для функционирования детского оздоровительного центра, ею, как собственником имущества было принято решение о реконструкции зданий и сооружений, в связи с чем, эксплуатация указанных зданий с 2008 года была приостановлена. При подборе подрядной организации в 2011 году для осуществления реконструкции зданий и строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 13, ей стало известно о том, что разрешенная к использованию мощность электрической энергии для электроснабжения принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений составляет 150 кВт, а не 370 кВт., как было установлено изначально при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства принадлежащих ей энергопринимающих устройств.
Так, между Унитарным муниципальным предприятием города-курорта Анапа «Горэлектросеть» и ООО ДОЦ «РАКЕТА» 20.04.2001 года был заключен договор энергоснабжения № 155 с разрешенной к использованию мощностью 370 кВт.
01.04.2005 года между Унитарным муниципальным предприятием города- курорт Анапа «Горэлектросеть» и ООО ДОЦ «Дюна» ( на основании Решения №1 единственного учредителя ООО ДОЦ «Дюна» от 29 мая 2007 г. полное фирменное наименование общества с ООО ДОЦ «Дюна» изменено на ООО ДОЦ «Ракета») в лице директора У.В.А. был заключен договор энергоснабжения № 155 с разрешенной к пользованию мощностью 370 кВт.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 176 от 25.04.2005 г. разрешенная к использованию мощность составляла 370 кВт.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 581 от 19.07.2007 г. разрешенная к использованию мощность составляет уже 150 кВт.
ИЗ представленных истцом доказательств следует, что Айбазова С. Р. является собственником земельного участка общей площадью 51731 кв.м., кадастровый номер № на котором размещены, принадлежащие ей на праве собственности семнадцать нежилых зданий, предназначенных для функционирования детского оздоровительного центра «РАКЕТА», и которые все вместе расположены по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 13.
В соответствии со статьями 134 и 135 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, Айбазова СР. является собственником всего инженерного оборудования, энергопринимающих устройств, необходимых для энергоснабжения принадлежащих ей нежилых зданий, и позволяющих использовать указанные здания по назначению.
Ответчик, самовольно уменьшив разрешенную к использованию мощность электрической энергии для энергоснабжения принадлежащих истице нежилых зданий, нарушает ее права собственника на использование нежилых зданий для функционирования детского оздоровительного центра, так как 150 кВт будет недостаточно для энергоснабжения принадлежащих истице нежилых зданий, для энергоснабжения которых изначально была установлена разрешенная мощность 370 кВт.
Доводы ответчика о том, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.
Как следует из п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьи 33 и 25.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющие специальную подведомственность Арбитражных судов, не относят к подведомственности Арбитражных судов споры, связанные с защитой права собственности граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой своего права, также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяются на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения \ статья 304 \.
Истцом же заявлены требования об устранении нарушений ее права.
Кроме того, согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств того, что ее право было нарушено и ранее она использовала большую мощность потребляемой электроэнергии, не основаны на материалах дела.
В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником нежилых объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 13.
На основании Договора безвозмездного пользования от 04.06.2007 года истица передала ООО ДОЦ «РАКЕТА» вышеуказанное недвижимое имущество в безвозмездное временное использование в ее интересах, а именно - для организации отдыха детей. Указанный договор не содержит каких-либо полномочий ООО ДОЦ «РАКЕТА», позволяющих обществу каким-либо образом изменять состояние переданного имущества без письменного согласия Айбазовой СР.
Приобретенные объекты ранее были технологически присоединены к электрическим сетям, что подтверждается: Договором энергоснабжения № 155 от 20.04.2001 г. с указанием разрешенной к использованию мощностью 370 кВт; Договором энергоснабжения № 155 от 01.04.2005 г. с указанием разрешенной к использованию мощностью 370 кВт; Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №176 от 25.04.2005 г. с указанием разрешенной к использованию мощностью 370 кВт; расчетом электрической нагрузки №463 от 29.03.2006 г., согласно которому разрешенная к использованию мощность составляет 370 кВт.
Так, согласно Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется, в том числе составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которые составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Из пунктов «а», «г», «д» пункта 18, пунктов 21, 25, 26 Правил 861 следует, что основанием для составления указанных актов является выполнение сторонами технических условий.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение) носит однократный характер.
В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ №35) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что у истца изменились присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения, точки присоединения.
По смыслу п.2 ст. 539 ГК РФ исполнение договора энергоснабжения на указанных в нем условиях возможно только при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. При отсутствии оформленного надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности договор на энергоснабжение не может быть заключен.
Ответчик в обоснование своей позиции представил договор на энергоснабжение №155 от 01.01.2007 г. с разрешенной к использованию мощностью 150 кВт, а акт разграничения балансовой принадлежности № 581, подписанный не уполномоченным лицом, датирован 19.07.2007 г.
Следовательно, указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, обеспечивающих энергоснабжение нежилых объектов, принадлежащих истице, было осуществлено ранее 2007 г. с разрешенной к использованию мощностью 370 кВт, что и следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в противном случае, как следует из нормы ст. 539 ГК РФ, акт разграничения балансовой принадлежности № 581, подписанный не уполномоченным лицом, датированный 19.07.2007 г., должен был быть составлен до заключения договора на энергоснабжение №155 от 01.01.2007 г.
Следует отметить, что Правила N 861 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.
Пунктом 2 Правил установлено, что действие названных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В рамках исковых требований не рассматривается новое технологическое присоединение вновь сооруженных объектов, а имеет место смена в 2007 году собственника объектов.
У предыдущего собственника объекта недвижимого имущества уже имелось технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям поставщика электроэнергии.
Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца.
Как было отмечено выше и следует из материалов дела, точки присоединения к электросети ответчика остались без изменения, произошла только смена в 2007 году собственника.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» повторное технологическое присоединение не требуется в случае, если виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что осуществляемая новым собственником деятельность, повлекла за собой пересмотр величины присоединенной мощности и собственник или уполномоченное им лицо обратились к ответчику в установленном порядке с заявлением об изменении величины разрешенной мощности с 370 кВт на 150 кВт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Айбазовой С. Р. к Открытому акционерному обществу « НЭСК –электросети « о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «АНАПАЭЛЕКТРОСЕТЬ» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, - в течение пять рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить ранее выданный Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок № 176 от 25.04.2005 г., согласно которому разрешенная к использованию мощность составляла 370 кВт или выдать новый Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому разрешенная к использованию мощность составляет 370 кВт.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: