2 – 2427 \ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
(не вступило в законную силу)
26 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием представителя истца, представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемовой Е. В. к администрации муниципального образования город- курорт о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
Артемова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город- курорт о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: город- курорт Анапа, Анапское шоссе, д. <адрес>
Право собственности на земельный участок у ее возникло на основании Договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2011 года и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.07.2011 года.
Она приняла решение о строительстве индивидуального трехэтажного жилого дома и администрацией муниципального образования город- курорт Анапа ей было выдано разрешение на строительство № № от 08.11.2011 года.
Однако в процессе возведения жилого дома его назначение было изменено на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. В 2012 году строительство было закончено. Общая площадь возведенного строения согласно технического паспорта составляет 2202,1 кв.м., этажность 5.
Истец указывает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Истец указывает, что с учетом того, что возведенное строение соответствует требованиям окружающей застройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, находится в пределах отведенного земельного участка и соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно- гигиенических и противопожарных, строение может быть сохранено.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что суд обязан выяснять возможность сохранения строений в возведенном виде. При этом в этом же постановлении указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, основное требование закона о том, что строительство жилого дома должно быть осуществлено на правомерном земельном участке, ее соблюдено.
Ссылаясь на приведенное истец просит признать за право собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.
Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимой проектной и разрешительной документации. Оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Из материалов дела видно, что истец на земельном участке, площадью 600 кв. м., расположенном по адресу: город- курорт Анапа, Анапское шоссе. <адрес> возвела пятиэтажного здание многоквартирного дома, общей площадью 2202, 1 кв. м.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи
Из материалов дела следует, что получив разрешение на строительство индивидуального жилого дома, истец фактически на указанном земельном участке возвела пятиэтажное здание многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии у спорной постройки признаков объекта индивидуального жилищного строительства.
Более того, в соответствии со статьями 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство такого объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации - обязательное условие для получения разрешения на строительство. В данном случае истцом нарушено требование указанной нормы права, а именно утвержденная в установленном законом порядке проектная документация также отсутствует.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Государственная экспертиза проектной документации у истца отсутствует.
Кроме того, истцом нарушено требование целевого назначения указанного земельного участка с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку. Какие-либо меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка истцом не предпринимались.
Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае истцом допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, возведении объекта, не отвечающего признакам индивидуального жилищного строительства, при этом строительство объекта осуществлено с нарушением основополагающего принципа земельного законодательства -использование земли в соответствии с ее назначением, поскольку назначением земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом, является индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, в данном случае не представлено сведений о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», таким образом, использование спорной постройки для проживания множества лиц может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с бесспорностью свидетельствуют о возведении ответчиком строения, которое является самовольной постройкой, суд полагает, что на данное строение не может быть признано право собственности.
Имеющиеся в дела заключения эксперта о том, что возведенное строение соответствует требования СНиП и не создает угрозу жизни и здоровья граждан не может являться основанием для признания на него право собственности в виду допущенных существенных нарушений при его возведении о который было сказано выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Артемовой Е. В. к администрации муниципального образования город- курорт о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий: