К делу № 2-1850/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г. Анапа 04 сентября 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием: истицы Мацока И.В. и ее представителя Мунтян С.Н.,
третьего лица Шапошникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мацока И.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании договора поручительства не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Мацока И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании договора поручительства незаключенным. В обосновании иска указала, что 17 сентября 2008 года, от имени истца с ответчиком ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в лице руководителя дополнительного офиса в г. Анапа Галкиной Н.К., действующей на основании доверенности № 124/08 от 14.04.2008г. был заключен договор поручительства №31517/2 от 17 сентября 2008г., который истец не подписывала. Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых Босовой ныне Шапошниковой А.А. по кредитному договору №31517 от 17 сентября 2008г. на сумму 300 000 рублей на условиях уплаты 21 процента годовых, сроком по 13.09.2013г. с ежемесячным погашением частично суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Просит суд признать договор поручительства №31517/2 от 17 сентября 2008г. незаключенным, судебные расходы возложить на ответчика, в подтверждении заявленной позиции истребовать материалы уголовного дела №1-36/2009г. в отношении Шапошниковой (Босовой) А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материалы уголовного дела №1-167 в отношении Малютина Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также от ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» оригиналы документов по кредитному договору №31517 от 17 сентября 2008г., в частности кредитный договор №31517 от 17.09.2008г., договор поручительства №31517/2 от 17.09.2008г., анкету поручителя на имя Мацока И.В., справку о доходах на имя Мацока И.В., поскольку договор поручительства не подписывала, справку о доходах и анкету поручителя в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» не предоставляла.
Истец Мацока И.В. и представитель истца Мунтян С.Н. в судебном заседании уточнили заявленные требования в части признания договора поручительства №31517/2 от 17 сентября 2008г. незаключенным и просили суд прекратить поручительство по договору №31517/2 от 17 сентября 2008 года.
Представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени, и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Шапошникова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что действительно ее мать Мацока И.В. не участвовала в оформлении кредита.
Третьи лица Маркасьян В.П., Малютин Н.М., Айрапетян С.Г., Григорьев С.В. судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, о дне, времени, и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно кредитного договора №31517 от 17 сентября 2008 года ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставил кредит Босовой (ныне Шапошниковой) А.А. в сумме 300 000 рублей на условиях уплаты 21 процента годовых, сроком по 13.09.2013 года с ежемесячным погашением частично суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от имени истца Мацока И.В. был заключен договор поручительства №31517/2 от 17 сентября 2008 года.
Судом установлено, что при предоставлении ответчиком ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заемщику денежных средств по кредитному договору в размере 300 000 рублей обеспечение предполагает поручительство двух физических лиц (с учетом достаточной платежеспособности). В материалах дела имеется справка от 06.06.2012 года выданной ФКГУ «Санаторий «Москва» ФСБ России», согласно которой 2008 году заверенная копия трудовой книжки и справка 2-НДФЛ для предоставления в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на имя Мацока Ирина Валентиновна не выдавалась.
Кроме того, в материалах дела имеется расчет задолженности Босовой (ныне Шапошниковой) А.А. за период с 25 февраля 2009г. по 09 марта 2010г., согласно которому у Босовой (ныне Шапошниковой) А.А. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 357 980,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 280 000 руб., просроченная задолженность по процентам: 70 130,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 849,86руб. Согласно кредитному договору Босова (ныне Шапошникова) А.А. должна была произвести очередной платеж 25 февраля 2009 года.
Согласно п. 3.1. договора поручительства №31517/2 от 17 сентября 2008г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет перед Кредитором солидарную с Заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.
Согласно п. 6.2. договора поручительства №31517/2 от 17 сентября 2008 года настоящий договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору.
Ответчиком ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заявлен иск к Шапошниковой А.А., Маркасьян В.П., Мацока И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору только 13 марта 2010 года.
Кроме того, в материалах данного гражданского дела имеется обвинительное заключение в отношении Шапошниковой А.А. и Малютина Н.М., а также приговоры в отношении указанных лиц, однако ни в материалах уголовного дела, ни в приговорах Мацока И.В. не фигурирует в качестве свидетеля, а также не давала показаний по поводу поручительства, что свидетельствует о том, что Мацока И.В. на момент заключения кредитного договора не являлась поручителем.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из пояснений ответчицы следует, что она не знала о получении кредита ее дочерью Шапошниковой А.А.. В 2009 году ее вызвали в банк и работники банка сообщили, что ее дочь взяла вредит в сумме 300 000 рублей. Затем, истице в банке сообщили, что ее необходимо уведомить, для чего ей необходимо расписаться в уведомлении. Будучи в шоковом состоянии Макоца И.В. не прочитала документ, который подписала, как выяснилось позже это был договор поручительства, однако анкеты поручительства она не заполняла.
На запрос суда, банк не предоставил доказательств подтверждающих, что Мацока обращалась с заявлением в банк о поручительстве, не предоставлена анкета поручителя, справка о заработной плате, копия трудовой книжки. Однако из приговора в отношении Шапошниковой и Малютина видно, что другие поручители предоставляли вышеуказанные документы и за их подделку были осуждены.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализа сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Мацока И.В. подлежат удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в пользу истицы Мацока И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Мацока И.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.
Признать незаключенным договор поручительства №31517/2 от 17 сентября 2008г. между Мацока И.В. с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в лице руководителя дополнительного офиса в г. Анапа Галкиной Н.К., действующей на основании доверенности № 124/08 от 14.04.2008г.
Взыскать в пользу Мацока И.В. с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в счет возмещения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий