К делу № 2-1594/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г.Анапа 06 сентября 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Стафионовой Л.К.,
с участием истицы Гараевой Н.И.,
ответчицы Козыревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гараевой Н.Ш. к Козыревой В.В. о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние; иску администрации муниципального образования город Анапа к Козыревой В.В. о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Гараева Н.Ш. обратилась в Анапский городской суд с иском к Козыревой В.В. о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование своего иска указала, что она является собственницей квартиры <адрес>, в двух квартирном жилом доме, литер А, 1957 года постройки, общей площадью 423 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г-к. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>. В декабре 2011 года истец обнаружила, что Козырева В.В., являющаяся собственницей смежной квартиры <адрес>, в лице представителя по доверенности К.В., начала производить земляные и строительные работы, по реконструкции принадлежащей ей квартиры, в виде сноса наружных несущих стен, кровли и фундамента, в результате которых нарушилась конструкция общего 2-х квартирного дома, образовались трещины в наружных стенах и принадлежащая истцу по праву собственности квартира <адрес> также пришла в непригодное для проживания состояние. Все вышеуказанные работы в квартире <адрес> проводятся без оформления в установленном порядке разрешительной документации на строительство (реконструкцию), что отражено в ответе Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 16.04.2012 года за №42.01-762 и представителю собственника выдано требование о прекращении строительно-монтажных работ. В настоящее время в нарушение требований законодательства строительно-монтажные работы не остановлены, продолжаются в полном объеме, мало того возводится 2-х этажное капитальное строение на месте квартиры <адрес>. Ответчица никаких согласований с приложением разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного строения со мной не производила. Считает, что возводимое на общем земельном участке, вместо смежной квартиры <адрес>, капитальное жилое 2-х этажное строение, нарушает ее право собственника, так как спорная реконструкция и строительство производятся с нарушением санитарных правил, строительных норм, без разрешительной документации, по всем признакам являются самовольными, то есть создает угрозу праву и нормальной жизнедеятельности граждан.
Администрация МО город Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском к Козыревой В.В. о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование своего иска указало, что отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, общей площадью 702 кв.м. вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в собственность гражданам земельный участок не предоставлялся, является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа. На вышеуказанном земельном участке расположены капитальные одноэтажные здания жилых домов литер А,а и литер Б,б, в которых расположено 6 квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам. На момент обследования собственником квартиры <адрес> Козыревой В.В. без получения в установленном порядке разрешительной документации на строительство (реконструкцию) производилась строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры, расположенной в здании жилого дома литер А, за счет сноса капитальной пристройки литер а, демонтажа части капитальной стены жилого дома и устройства дверного проема, демонтажа внутренних перегородок, частичной закладки кирпичом оконных проемов.
В судебное заседание истица Гараева Н.Ш. не явилась, о времени и месте слушания по делу была надлежащим образом уведомлена, уважительность причин неявки суду не предоставила.
В судебном заседании представитель администрации не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил.
Ответчица Козырева В.В. и ее представитель Захаров И.В. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что проведенная реконструкция коснулась только лишь жилого помещения принадлежащего ответчику, права и законные интересы третьих лиц затронуты не были.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гараева Н.И. является собственницей квартиры № 1, в двух квартирном жилом доме, литер А, 1957 года постройки, общей площадью 423 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г-к. Анапа, ул. Крепостная, д. 15.
Козырева В.В. является собственником <адрес>, в двух квартирном жилом доме, литер А, 1957 года постройки, общей площадью 423 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г-к. Анапа, ул. Крепостная<адрес>.
Козыревой В.В. без получения в установленном порядке разрешительной документации на строительство (реконструкцию) производилась строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры, расположенной в здании жилого дома литер А, за счет сноса капитальной пристройки литер а, демонтажа части капитальной стены жилого дома и устройства дверного проема, демонтажа внутренних перегородок, частичной закладки кирпичом оконных проемов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии строящегося второго этажа.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Вместе с тем, Управлением архитектуры, и градостроительства г. Анапа, разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, ввод его в эксплуатацию в установленной законом форме ответчику не выдавались.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств того, что реконструируемое имущество, нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан администрацией г.Анапа и Гараевой Н.Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно заключения экспертов № 193/16.1 от 16.08.2012 года, ущерб квартире <адрес> в следствии произведенной реконструкции квартиры <адрес>, расположенных по адресу: город Анапа, улица Крепостная, <адрес>, причинен не был. Приведение квартиры <адрес> в доме <адрес> в первоначальное состояние нецелесообразно. Необходимость в производстве ремонтных работ для приведения квартиры <адрес>, расположенной по адресу: город Анапа, улица Крепостная <адрес>, в состояние до реконструкции квартиры <адрес>, расположенной по адресу: город Анапа, улица Крепостная <адрес>, отсутствует, так как ущерб квартире <адрес> причинен не был.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к объективному выводу, о том, что вышеуказанное строение, его дальнейшая эксплуатация не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц, а также данное строение соответствует требованиям СНиП, противопожарным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам, а также возведено с учетом требований действующего законодательства, что а также не причинило ущерб смежным собственникам квартир, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО город Анапа и Гараевой Н.Ш. в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, появилась необходимость взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя, согласно платежных квитанций, с Гараевой Н.Ш. в пользу Козыревой В.В. в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гараевой Н.Ш. к Козыревой В.В. о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние – отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Анапа к Козыревой В.В. о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние – отказать.
Взыскать с Гараевой Н.Ш. в пользу Козыревой В.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий