Дело №2-2844/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(не ступило в законную силу)
04 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.,
с участием истца Жоржеско В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жоржеско В. А. к ОАО «Авиационная компания» ТРАНСАЭРО» о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Жоржеско В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Авиационная компания» ТРАНСАЭРО» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что истцом был совершен перелет 08 февраля 2012 года по маршруту Бангкок-Москва (рейс UN 524). Заявленное время вылета 13.25 час., однако рейс был задержан до 14.40 час., фактически самолет отбыл в 15.10 час. В Москву рейс прибыл в 21.34 час.
В связи с задержкой рейса истец опоздал на рейс NN351 Москва-Краснодар, который отправился в 22.10 час. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в виде стоимости билета на рейс, на который он опоздал, и стоимости билета, который вынуждено был им куплен с вылетом на следующий день. Однако указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билета на рейс, на который он опоздал в размере 6 615 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за ненадлежащее выполнение услуг в размере 1% от суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Жоржеско В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - Прилепская М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при этом направила в адрес суда возражения по поводу заявленных исковых требований, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании было установлено, что рейс от 08 февраля 2012 года по маршруту Бангкок-Москва должен был вылететь по расписанию 13 часов 25 минут по московскому времени. В судебном заседании истец пояснил, что он за несколько часов прибыл в аэропорт Бангкока для вылета по вышеуказанному рейсу. Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что вылет по данному рейсу состоялся только лишь в 12 часов 14 минут по московскому времени. Факт задержки вылета по вышеуказанному рейсу не оспаривался ответчиком в своих возражениях, которые были представлены в судебное заседание. При этом в вышеуказанных возражениях указано, что задержка рейса произошла по технической причине, а именно – в связи с обнаружением неисправности топливного бака №3 воздушного судна, что подтверждается служебной запиской Начальника ОАиТ Производственно-диспетчерской службы ТРАНСАЭРО и актом на задержку рейса от 08.02.2012 года.
В судебном заседании было установлено, что истцом заблаговременно был приобретен авиабилет на рейс NN351 Бангкок-Москва от 08.02.2012 года. Стоимость вышеуказанного билета составила 1 625 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
Однако в связи с поздним вылетом рейса Бангкок-Москва истец опоздал на рейс Москва-Краснодар NN351. В связи с чем им были понесены дополнительные расходы в размере 4 440 рублей на покупку авиабилета на 09.02.2012 года на рейс №1143 Москва-Краснодар, что подтверждается маршрут-квитанцией.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В своих возражениях представитель ответчика ссылается на 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Однако доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что истец не имел физической возможности уведомить об отказе от полета. При этом судом учитывается тот факт, что истец не мог предположить, что может опоздать на рейс Москва-Краснодар, так как не имел возможности знать о том, что рейс Бангкок-Москва будет задержан на продолжительное время.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 065 рублей (стоимость авиабилета рейс № 351 Москва-Краснодар – 1 625 рублей; стоимость авиабилета рейс№1143 Москва-Краснодар – 4440 рублей).
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия по поводу возмещения, причиненного ущерба. При этом истцом не были предоставлены сведения относительно того когда данная претензия была получена ответчиком.
В материалах дела имеется письмо ответчика исх.№ПР-867 от 01.03.2012 года по поводу, поступившей претензии, из содержания которого следует, что претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 01.03.2012 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела 04.10.2012 года (общее количество – 216 дней), что составляет 13 100 рублей 40 коп. (6065 руб.х1%х216 дней).
Учитывая тот факт, что размер неустойки значительно превышает сумму причиненного ущерба, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание тот факт, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Жоржеско В. А. к ОАО «Авиационная компания» ТРАНСАЭРО» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиационная компания» ТРАНСАЭРО» в пользу Жоржеско В. А. сумму стоимости авиабилетов в размере 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 17 065 (семнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей..
Взыскать с ОАО «Авиационная компания» ТРАНСАЭРО» государственную пошлину в доход государства в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий :