К делу 2-1494/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
г-к Анапа Краснодарский край 25 сентября 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО г-к Анапа к Мирзоян Г.А., Мирзоян В.Ш. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации МО г-к Анапа обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Мирзояна Г.А. и Мирзоян В.Ш. осуществить снос самовольной постройки - капитального четырехэтажного с цокольным этажом здания, состоящего из двух блок - секций, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пер. Спартанский, 7.
Свое требование мотивирует тем, что отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Мирзоян Г.А. и Аракелян А.А. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по1/2 доле) земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пер. Спартанский, 7, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, осуществляют самовольное строительство капитального здания блокированной застройки, состоящее из двух блок-секций, ориентировочной площадью застройки 288 кв.м. каждая. На момент обследования в одной блок секции возведены четыре этажа с цоколем, во второй секции возведены цокольный и первый этажи, выведены колонны второго этажа.
Органом местного самоуправления разрешение на строительство спорного объекта в установленной законом форме ответчикам не выдавалось. Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы Градостроительной инспекцией в акте обследования от 17.04.2012 г. Вместе с тем, возводимое ответчиками капитальное здание имеет по фасадной части четыре этажа, поскольку в соответствии с Письмом Роснедвижимости от 27.08.2008 №АМ/1567 «Об этажности жилого дома» верхний этаж не имеет признаков мансарды, так как мансардным этажом является этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа. Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.
Таким образом, возводимый ответчиками объект по указанному адресу не имеет признаков объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку его этажность превышает допустимые требования, предъявляемые к этажности индивидуального жилого дома. Ответчиками нарушено требование указанной нормы права, а именно утвержденная в установленном законом порядке проектная документация также отсутствует. Мирзоян Г.А. и Мирзоян В.Ш. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, возведении объекта, не отвечающего признакам индивидуального жилищного строительства, при этом строительство такого объекта с нарушением основополагающего принципа земельного законодательства - использование земли в соответствии с ее назначением, поскольку назначением земельного участка, на котором возведена спорная постройка, является индивидуальная жилая застройка.
Кроме того, в данном случае не была проведена государственная экспертиза проектной документации, обязательность проведения которой предусмотрена ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не представлено сведений о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды». Ответчиками также не было предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий, следовательно, в данном случае существенно нарушены положения ст.ст.51, 49 Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
В судебном заседании представитель Администрации МО г-к Анапа по доверенности Хан О.В. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Мирзоян Г.А. Мирзоян В.Ш. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что Мирзоян Г.А. и Мирзоян В.Ш. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по1/2 доле) земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пер. Спартанский, 7, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, осуществили самовольное строительство капитального здания блокированной застройки, состоящее из двух блок-секций.
При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 02-13/12 от 13 августа 2012 года, в ходе проведенного исследования эксперт определил, что капитальное четырехэтажное с цокольным этажом здание, состоящее из двух блок-секций, расположенное по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, пер. Спартанский, 7, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим правилам.
Строительство объекта капитального четырехэтажного с цокольным этажом здание, состоящее из двух блок-секций, расположенное по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, пер. Спартанский, 7, выполняется с нарушением требований градостроительства, а именно статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, без градостроительного плана на земельный участок, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получения положительного заключения, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительства объекта капитального строительства.
Фактическое расстояние от объекта строительства до межевого забора составляет в среднем 2,50 м., высота построенной первой блок-секции превышает 12 м., что нарушает требования статьи 34. Градостроительного кодекса РФ для зоны застройки индивидуальными жилыми домами «Ж.1.1».
При бетонировании несущих конструкций были нарушены требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п.п. 2.10.-2.12, СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры" п.п. 8.3.1,8.3.2, а именно при бетонировании не использовался вибратор; для районов с содержанием солей в воздухе, защитный слой бетона для арматуры должен составлять как минимум 20 мм.; при выполнении каменной кладке были нарушены требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п.п. 7.5,7.6; насосная станция для питьевых нужд выполнена с нарушениями п.п. 11.7; 12.15-12.17; 13.15, 13.16 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.п. 7.15 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а именно на вводе, водомерном узлу не предусмотрена обводная линия с установкой задвижки в закрытом положении и опломбированной; под насосную установку не предусмотрен: фундамент, виброизолирующих вставок; под резервуары питьевого запаса воды не предусмотрен: поддон с отводящей линией, не выдержаны расстояния от несущих и ограждающих конструкций.
Бытовые стоки собираются в регулирующем резервуаре, и по мере наполнения часть стоков откачивается в централизованную сеть бытовой канализации, а часть на рельеф (в ручей, который является притоком Витязевского лимана), им нарушено требование п.п. 3.5, 3.7. СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Глубина заложения труб не соответствует требованиям п.п. 4.8 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения".
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанное строение создает угрозу жизни и здоровью гражданам, нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, по основаниям указанным в исследовательской части настоящего Заключения эксперта.
Таким образом, возводимый ответчиками объект по указанному адресу не имеет признаков объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку его этажность превышает допустимые требования, предъявляемые к этажности индивидуального жилого дома.
В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, строительство такого объекта может осуществляться исключительного на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями закона, признаками самовольного строительства является создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей. Создание постройки без получения на это необходимых разрешений, если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Мирзоян Г.А. и Мирзоян В.Ш. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, возведении объекта, не отвечающего признакам индивидуального жилищного строительства, при этом строительство такого объекта с нарушением основополагающего принципа земельного законодательства - использование земли в соответствии с ее назначением, поскольку назначением земельного участка, на котором возведена спорная постройка, является индивидуальная жилая застройка.
Кроме того, в данном случае не была проведена государственная экспертиза проектной документации, обязательность проведения которой предусмотрена ст.49 Градостроительного кодекса РФ, не представлено сведений о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды».
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Мирзоян Г.А., Мирзоян В.Ш. осуществить снос самовольной постройки - капитального четырехэтажного с цокольным этажом здания, состоящего из двух блок - секций, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пер. Спартанский, 7.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и отменено в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Председательствующий П.М. Ковальчук