К делу № 2-2978/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к. Анапа 28 августа 2012 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Чикалиди А.Ю.,
с участием представителя истца Архиповой И.А. – Русакова И.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2012г., ответчика Архипова Д.Н., СПИ АГО УФССП по КК Минина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой И.А. к Архипова Д.Н., Созиновой О.Б. об освобождении имущества от ареста, суд,
УСТАНОВИЛ:
Архипова И.А. обратилась в суд с иском к Архипову Д.Н., Созиновой О.Б. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на зарегистрированный на имя ответчика Архипова Д.Н. автомобиль «Рено-Логан», г.р.з. №. Данный автомобиль является совместной собственностью супругов, так как приобретен в период брака на общие средства супругов. На основании чего, просит отменить акт о наложении ареста и освободить имущество-автомобиль из-под ареста.
В судебном заседании представитель истицы заявленное требование поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Архипов Д.Н. с исковыми требованиями согласен, просил удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Минин Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом выполнены все действия, предусмотренные законодательством, наложен арест на автомобиль, титульным собственником которого является Архипов Д.Н.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст.12), а порядок принудительного исполнения судебных решений и иных актов регламентирован Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1, 2).
В соответствии с этими законами судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить полное, безусловное и реальное исполнение вступивших в законную силу судебных актов с соблюдением прав участников исполнительного производства. Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник этого имущества, а равно лицо, владеющее данным имуществом по иному основанию, вправе требовать устранения допущенного нарушения путем обращения в суд.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с копией свидетельства о браке Архипов Д.Н. и Архиповой И.А. состоят в зарегистрированном браке с 20.10.2006г. Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют, не представлены участниками процесса.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г-к.Анапа взыскана с Архипова Д.Н. в пользу Созиновой О.Б. неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере 212 532,42 рублей. На основании исполнительного листа № ВС023178324 от 19.01.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Архипова Д.Н. 22.05.2012 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где указан автомобиль «Рено-Логан», 2007 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 150 000 рублей. Стоимость арестованного имущества никем не оспаривалась.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
По смыслу ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 43 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).
Архипов Д.Н. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.04.2010г. автомобиль «Рено - Логан», 2007 года выпуска.
Таким образом, судом установлено, что подвергнутый аресту автомобиль, является общей собственностью супругов Архипова, поскольку приобретен ими в период брака.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Статьёй 38 п. 1 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В связи с тем, что доли супругов на спорное имущество-автомобиль не определены и не выделены, а в рамках данного спора не решается вопрос о разделе совместно нажитого супругами Архиповой И.А. и Архиповым Д.Н. имущества, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах Архипова И.А. не лишена возможности в порядке искового производства обратиться в суд с требованием о выделении доли из совместно нажитого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Архиповой И.А. к Архипова Д.Н., Созиновой О.Б. об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: