К делу №2-1974/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
26 сентября 2012г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцова Е.Н.
при секретаре Крастелевой А.Ю.
с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Хан О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2011г., ответчиков Христенко Н.С., Христенко (Шушура) М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Христенко Н.М., Христенко Н.С., Христенко (Шушура) М.Н., Христенко С.Н. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Христенко Н.М., Христенко Н.С., Христенко (Шушура) М.Н. и Христенко С.Н. о сносе самовольной постройки. В обосновании иска указала, что отделом градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование земельного участка площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>. В результате проведенного обследования установлено, что Христенко Н.М., Христенко Н.С., Христенко (Шушура) М.Н. и Христенко С.Н. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 на вышеуказанном земельном участке. Данный земельный участок ответчикам не принадлежит, однако они возвели на месте демонтированного сарая литер Г1, одноэтажный каркасно-щитовой дом на бетонном фундамента, ориентировочным размером 6,0х6,1м, ориентировочной площадью застройки 36,6 кв.м., без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации. Ранее ответчики привлекались к административной ответственности в виду неисполнения требований № 329 от 07.07.2010г. отдела градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации МО г.Анапа о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на спорную самовольную постройку. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков осуществить его снос.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Христенко Н.С. и Христенко (Шушура) М.Н. с иском не согласны, просили в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что данная спорная постройка является хозблоком, на которую разрешение не требуется и она возведена на месте снесенного старого сарая литер Г1 с небольшим увеличением площади, в настоящее время в хоз. блоке проживают Ш.М.Н., её муж Ш.А.В., их сын Ш.Е.. Ответчики в Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за оформлением разрешительной и проектной документацией на строительство спорного объекта не обращались.
Ответчики Христенко С.Н. и Христенко Н.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.
Л.Н.Е., В.Н.А. и Г.В.И., привлеченные определением Анапского городского суда от 26.09.2012г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы представителя истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17.01.2008г., Христенко Н.М., Христенко Н.С., Христенко (Шушура) М.Н. и Христенко С.Н. принадлежит ? доли каждому в праве общей долевой собственности квартира, площадью 52,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Анапа, <адрес>
Основанием для признания права собственности является договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.12.2005г., согласно которого ответчикам передана в том числе пристройка литер б1, что составляет 14/26 литера А,Б и сарай литер Г1.
На основании ст.263 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Судом установлено, что земельный участок расположенный по адресу : г.Анапа, <адрес> общей площадью 654 кв.м., вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, в собственность ответчикам не передавался и не оформлялся, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Порядок создания объектов недвижимого имущества урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным и Гражданским законодательством.
Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как следует из ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно акта обследования отделом градостроительного инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.05.2012г., на земельном участке по адресу: г.Анапа, <адрес> который используется собственниками четырехквартирного жилого дома без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации, без оформления в установленном порядке разрешительной документации на строительство ответчиками на месте демонтированного сарая литер Г1 на бетонном фундаменте возведен одноэтажный каркасно-щитовой дом, размером 6,0х6,1м, площадью застройки 36,6 кв.м.
Согласно копии технического паспорта домовладения <адрес> от 09.10.2007г., на территории домовладения расположен сарай литер Г1, 1987 года постройки, площадью 13,0 кв.м. Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> от 25.10.2011г. значится хозблок литер Г8, 2010 года постройки, площадью 36,5 кв.м. Разрешение на строительство /размещение литер Г8 хозблок не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что ответчики без согласия всех собственников квартир четырехквартирного жилого дома выполнили строительство одноэтажного каркасно-щитового здания, литер Г8, размером 6,0х6,1м, площадью застройки 36,5 кв.м., на месте демонтированного сарая литер Г1, площадью 13,0 кв.м. В данном строении проживает ответчик Христенко (Шушура) М.Н. со своей семьей.
Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» № 247/16.1 от 10.09.2012г. возводимое строение по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение строения литер Г8 не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 и п.5.3.4. СП 30-102-99 согласно которым, расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего участка должно быть не менее 1,0м.
Доводы ответчиков о том, что строительство велось на месте ранее существовавшего сарая, суд не принимает во внимание, поскольку что данное каркасно-щитовое здание, литер Г8, не имеет ничего общего в отношении конструктивных элементов с ранее существовавшим, используется в качестве жилого помещения ответчиками, в связи с чем на его возведение требуется соответствующее разрешение органа местного самоуправления.
Согласно ч.3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В судебном заседании установлено, что ответчики в Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за оформлением разрешительной и проектной документацией на строительство спорного объекта не обращались.
При этом суд учитывает, что требование закона о необходимости получения соответствующего разрешения носит императивный, а не рекомендательный характер.
Кроме того, ответчики привлекались к административной ответственности в виду неисполнения требований № 329 от 07.07.2010г. отдела градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации МО г.Анапа о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на спорную самовольную постройку.
Таким образом, судом установлено, что под возведение спорного строения взамен демонтированного сарая земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не выделялся, разрешение на его возведение не было получено, проектная документация не разрабатывалась и не согласовывалась, в связи с чем, суд полагает, что возведенный ответчиками объект обладает признаками самовольной постройки, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить в полном объеме.
Обязать Христенко Н.М., Христенко Н.С., Христенко (Шушура) М.Н. и Христенко С.Н. осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного каркасно-щитового строения на бетонном фундамента, площадью 36,6 кв.м.,, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>.
Взыскать с Христенко Н.М., Христенко Н.С., Христенко (Шушура) М.Н. и Христенко С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: