К делу 2-2842/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
8 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием истца Громовой Е.Н.
представителя истца Цветкова А.В.
представителя ответчика Тараненко Е.В.
заместителя Анапского межрайонного прокурора Фролова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громовой Е. Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Громовая Е. Н. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2002 года она была принята на муниципальную службу на должность специалиста 1 категории общественной приемной администрации города-курорта Анапа на постоянной основе. 01.04.2010г. между Громовой Е.Н. и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Общий стаж ее муниципальной службы составляет более десяти лет. За время работы Громовая Е.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по результатам проводимых аттестаций признавалась соответствующей занимаемой должности. В 2005 году получила высшее образование по квалификации — «Специалист по социальной работе» по специальности «Социальная работа», в 2010 году прошла профессиональную переподготовку по программе «Государственное и муниципальное управление». 15 июня 2012 года Громовая Е.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников. 15 августа 2012 года она была уволена с муниципальной службы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает, что при увольнении работодатель нарушил требования трудового законодательства и не предложил ей для занятия другие свободные должности, имевшиеся в администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Просит признать незаконным свое увольнение, восстановить ее на прежней работе, взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Громовая Е.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца- адвокат Цветков А.В. поддержал заявленные требования и добавил, что собранными по делу доказательствами установлен факт наличия свободных (вакантных) должностей в администрации города-курорта Анапа в период с момента уведомления Громовой Е.Н. о предстоящем увольнении до дня ее увольнения, для занятия которых Громовая Е.Н. обладает необходимым образованием, квалификацией и стажем муниципальной службы. Работодатель не предложил ей ни одну из свободных должностей, чем нарушил свою главную обязанность при увольнении по сокращению штата работников, - не предпринял мер по трудоустройству такого работника.
Представитель ответчика Тараненко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и заявила, что в период проведения мероприятий по увольнению Громовой Е.Н. по сокращению штата работников в администрации города-курорта Анапа отсутствовали вакантные должности муниципальной службы. Должность главного специалиста в отделе по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управления по обеспечению деятельности администрации на момент предупреждения Громовой Е.Н. о предстоящем увольнении не была вакантной, поскольку ее занимает работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет. Фактически указанная должность является временной, которую они не вправе предлагать увольняемому работнику. Должность начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управления по обеспечению деятельности администрации также не являлась вакантной на момент предупреждения Громовой Е.Н. о предстоящем увольнении, так как на указанную должность уже было принято заявление о приеме на работу другого работника и он проходил медицинское обследование, которое является обязательным для занятия муниципальной должности. Таким образом, с ним возникли трудовые отношения и работодатель не вправе был предлагать эту должность. Остальные вакантные должности муниципальной службы относятся к старшей группе муниципальных должностей, Громовая Е.Н. была уволена с должности, отнесенной к ведущей группе должностей. Поэтому они также не были предложены Громовой Е.Н, поскольку являются вышестоящими по сравнению с той, которую она занимала. Также указала, что требования трудового законодательства при увольнении истицы в части уведомления профсоюзного органа были соблюдены, так как в профсоюзный орган было своевременно направлено извещение о предстоящем увольнении истицы с копией приказа об увольнении, однако мотивированного ответа профсоюзного органа в установленный законом срок не поступило. Считает размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя не обоснованными.
Заместитель Анапского межрайонного прокурора Фролов Е.В. в своем заключении заявил, что полагает исковые требования Громовой Е.Н. законными и обоснованными, считает, что при ее увольнении был нарушен порядок увольнения, просит удовлетворить исковые требования и восстановить Громовую Е. Н. на прежней работе.
Заслушав выступления истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о том, что исковые требования громовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 24.06.2002 года Громовая Е. Н. была принята на муниципальную службу на должность специалиста 1 категории общественной приемной администрации города-курорта Анапа на постоянной основе.
05.11.2002 года она была переведена на должность ведущего специалиста сектора учета обращений и приема граждан отдела делопроизводства.
01.02.2005 года истица переведена на должность ведущего специалиста по контролю отдела делопроизводства управления кадрового обеспечения и делопроизводства.
25.01.2006г года истица назначена на должность заведующего отделом писем и приема граждан управления кадрового обеспечения и делопроизводства.
15.05.2006 года переведена на должность главного специалиста отдела по работе с домовыми и квартальными комитетами.
20.04.2009 года переведена на должность главного специалиста отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управления по обеспечению деятельности администрации.
01.04.2010 года между Громовой Е.Н. и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Громовая Е.Н. имеет классный чин муниципальной службы «Секретарь муниципальной службы 2 класса» и высшее образование по квалификации — «Специалист по социальной работе» по специальности «Социальная работа». В 2010 году прошла профессиональную переподготовку по программе «Государственное и муниципальное управление».
15.06.2012 года Громовой Е.Н. были вручены под роспись копия распоряжения главы МО город-курорт Анапа № 28-р от 09.06.2012г. «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образований город-курорт Анапа от 30 декабря 2011 года № 117-р «Об утверждении штатного расписания администрации муниципального образования город-курорт Анапа», и копия распоряжения № 29-р от 09.06.2012г. «О сокращении штата администрации муниципального образования город-курорт Анапа».
Из содержания указанных распоряжений следует, что в отделе по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управления по обеспечению деятельности администрации с 15 июня 2012 года сокращена одна должность главного специалиста.
15.06.2012 года под роспись Громовой Е.Н. было вручено уведомление № 01-58/111 от 15.06.2012г., которым Громовая Е.Н. персонально уведомлялась о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня уведомления.
15.06.2012 года под роспись Громовой Е.Н. было вручено уведомление № 01-60/111 от 15.06.2012 года, которым Громовая Е.Н. персонально уведомлялась об отсутствии в администрации города-курорта Анапа вакансий, соответствующих ее квалификации.
15.08.2012 года за подписью заместителя главы МО город-курорт Анапа Г.Г.Якимова было подписано распоряжение главы МО город-курорт Анапа №347-РЛ «Об увольнении Е.Н.Громовой», в соответствии с которым Громовая Е.Н. была уволена 15.08.2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Как установлено в судебном заседании за период с момента уведомления Громовой Е.Н. о предстоящем увольнении 15.06.2012 года до дня увольнения 15.08.2012 года ей не предлагались свободные должности в администрации города-курорта Анапа со ссылкой на отсутствие таковых.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата у работодателя имелось несколько вакантных должностей, а именно:
Согласно предоставленным в материалы дела вакансиям по состоянию на 15.06.2012 года, 18.07.2012 года, 15.08.2012 года, на момент уведомления 15.06.2012 года Громовой Е.Н. о предстоящем увольнении свободными были должности начальника данного отдела и второго главного специалиста в отделе по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управления по обеспечению деятельности администрации. Свободной была также должность начальника отдела кадров этого же управления (управление по обеспечению деятельности администрации).
Согласно квалификационным требованиям к кандидатам на занятие указанных должностей, утвержденных распоряжением администрации МО город-курорт Анапа № 47-Р от 27.05.2011г года (Приложение № 27), Громовая Е.Н. по своему образовательному уровню, направлению подготовки и стажу муниципальной службы соответствует указанным должностям.
Довод представителя администрации города-курорта Анапа о том, что вторая должность главного специалиста в отделе является временной и работодатель не вправе ее предлагать не соответствует закону, поскольку положения части 3 статьи 81 ТК РФ не устанавливают, что предлагаемая работнику другая, имеющаяся у работодателя работа должны быть постоянной или временной. На работодателя законом возложена обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя свободные должности.
В судебном заседании Громовая Е.Н. подтвердила свое желание занять временную должность главного специалиста, если бы она была ей предложена.
Не соответствует закону и утверждение представителя работодателя о том, что после подачи претендентом на занятие муниципальной должности заявления о приеме на работу и до момента издания распоряжения о приеме на работу, должность не может считаться вакантной.
Согласно пункту 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. До момента заключения трудового договора или издания приказа о приеме на работу новых работников должности являются свободными, которые должны предлагаться сокращаемому работнику.
Не представлены администрацией города-курорта Анапа убедительных аргументов в пользу того утверждения, что Громовой Е.Н. не должны были предлагаться вакантные должности муниципальной службы, отнесенные к старшей группе должностей. Положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ содержат только два ограничения к предлагаемым работнику должностям: первое, - предлагаемые должность или работа должны соответствовать квалификации работника, второе, - работник может выполнять предлагаемую работу с учетом его состояния здоровья. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит препятствий для предложения высвобождаемому работнику вышестоящих вакантных должностей, если они соответствуют квалификации работника.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истице при проведении мероприятий по ее сокращению и при увольнении не предлагались никакие иные вакантные должности (ни ниже стоящие, ни иные соответствующие ее квалификации).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не доказала соблюдения установленного порядка увольнения Громовой Е. Н. с должности главного специалиста отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управления по обеспечению деятельности администрации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В связи с чем суд полагает, что при увольнении истицы по сокращению штата работников администрации муниципального образования город-курорт Анапа были допущены нарушения в процедуре сокращения и соответственно увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Заявленный Громовой Е.Н. размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим той степени душевных страданий, вызванных незаконным увольнением, которые перенесла истица. Суд полагает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей является разумным.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца и уровень цен на услуги адвокатов, сложившиеся в Анапском регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Громовой Е. Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Восстановить Громовую Е. Н. в должности главного специалиста отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления по обеспечению деятельности администрации муниципального образования город-курорт Анапа с 15 августа 2012 года.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Громовой Е. Н. средний заработок за время вынужденного прогула.
Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Громовой Е. Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение в части восстановления Громовой Е. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий