К делу №2-2381/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
10 сентября 2012г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцовой Е.Н.
при секретаре Крастелевой А.Ю.
с участием: истца Живухиной Е.В., её представителя адвоката Федченко И.В., представившей ордер №577500 от 12.07.2012 года, представителя ответчика Гайдамашко Н.В. – Мамыкина А.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2012г., представителя Администрации МО г-к.Анапа Багмут Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живухиной Е.В. к Гайдамашко Н.В., администрации муниципального образования г-к.Анапа о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Гайдамашко Н.В., Администрации муниципального образования г-к.Анапа о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и показала, что 24.08.1993г. ее мать Гайдамашко (Василиади) Н.В. приватизировала квартиру <адрес> в г.Анапа в личную собственность, при составе семьи В.Н.В., В.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Живухина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Интересы несовершеннолетних детей не были учтены, согласие у нее ни кто не спрашивал. Документы на квартиру ей ответчик не показывала, но она надеялась, что ее права будут соблюдены. С 1999 году истица уехала в Москву и приезжала на лето в Анапу проживать у матери или у бабушки по адресу <адрес>. С матерью у неё неприязненные отношения, личных ключей от квартиры матери у неё никогда не было. Истица не оплачивала за коммунальные услуги и за содержание и капитальный ремонт квартиры. С июня 2012 года она стала постоянно проживать в г. Анапа у бабушки. У неё родился ребенок, и она стала думать о постоянном жилье и попросила у матери договор приватизации, но та договор ей не дала. Обратившись в жилищный отдел МО г-к.Анапа, она узнала, что не является собственником квартиры. Добровольно передать ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру ответчик не намерена. В связи с чем, истица просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность, признав за ней право собственности на 1/3 долю данной квартиры.
Представитель ответчицы Гайдамашко Н.В. иск не признал, пояснив, что истица знала о содержании спорного договора. Ответчик достигла совершеннолетия в 1996 году, однако в течение 16 лет не обращалась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Истица всегда периодически проживала то у матери в спорной квартире, то у бабушки. Не понятно, чем нарушены её права в настоящее время, если она уже длительное время не желает проживать с матерью в одной квартире из-за неприязненных отношений с ней, из квартиры её никто не выселяет и не расторгает договор найма. Сама она в квартиру не вселяется. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ей в удовлетворении иска.
Представитель администрации МО г-к. Анапа с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в период заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи, истица пропустила срок исковой давности.
3-е лицо В.А.Д. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, из которых видно, что с исковыми требованиями не согласен, истица знала о том, что квартира приватизирована на мать, знала, что мать оплачивала коммунальные услуги и несла бремя содержания собственности, не принимала участия в этом, пропустила срок исковой давности.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы видно, что приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех совершеннолетних членов семьи.Из договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.08.1993г., заключенного между В.Н.В. и Администрацией г.Анапа, В.Н.В. является собственником квартиры <адрес>, г-к.Анапа.
Как установлено в судебном заседании квартира предоставлена на всю семья В.Н.В., которая на момент приватизации квартиры, согласно справки МЖЭП № 1 «Анапажилремстрой» от 20.08.1993г., состояла из трех человек: В.Н.В., дочь Живухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын В.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что Живухина Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: г.Анапа, <адрес>. С 1999 года переехала на постоянное место жительство в г.Москву, а в г.Анапу приезжала только летом. Из-за личных неприязненных отношений с Гайдамашко (Василиади) Н.В. стала проживать со своей бабушкой по адресу: г.Анапа, <адрес>. С момента выезда в спорной квартире Живухина Е.В. фактически не проживала, обязанности по ремонту и содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не несла, по достижении совершеннолетия каких-либо прав на квартиру не заявляла.
На момент предъявления настоящего иска Живухина Е.В. приобрела право на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> г-к.Анапа. Кроме того, истец является собственником 1/9 доли на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>
Доводы истца об отсутствии ее согласия и разрешения органа опеки и попечительства на невключение его в договор приватизации суд отклоняет, поскольку согласие несовершеннолетнего члена семьи и разрешение органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетнего в оспариваемый договор в спорный период действующим законодательством не требовалось.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, далее - Основы гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 г. (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства).
Доводы истца о том, что она узнала о договоре приватизации на имя ответчика лишь в 2012 году, опровергаются показаниями третьего лица В.А.Д. и свидетеля Б.Д.В., который в судебном заседании подтвердил, что вопрос о приватизации спорной квартиры на имя Гайдамашко (Василиади) Н.В. обсуждался с родителями, родственниками с участием истца и В.А.Д.
Исковое заявление подано Живухиной Е.В. в суд 17.07.2012 года, то есть по истечении десяти лет с момента заключения договора, а поскольку Гайдамашко (Василиади) Н.В., представитель Администрации МО г-к.Анапа и В.А.Д. заявили ходатайства о применении исковой давности, то суд, согласно ст.199 ГК РФ, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в том числе и по этому основанию.
Учитывая изложенное, суд считает, что истицей не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки – договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.08.1993г. недействительной.
Таким образом, оснований полагать, что права Живухиной Е.В. были нарушены действиями ответчика Гайдамашко (Василиади) Н.В. не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Живухиной Е.В. к Гайдамашко Н.В., администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде, через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.
Председательствующий: