Дело №2-2901/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
08 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Михайлиди Т.А.,
истицы Самойловой С.Н.,
представителя ответчика Хан О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Самойловой С. Н., к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах Самойловой С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка жилищного законодательства по обращению Самойловой С.Н.
В ходе проведенной проверки установлено, что Самойлова С.Н. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65/2, к. <адрес>
По результатам рассмотрения обращений администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Самойловой С.Н. сообщалось, что законных оснований на передачу в собственность жилого помещения в общежитии не имеется, так как согласно ст. 4 закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что жилое помещение – комната в общежитии №<адрес> В (ранее – комната <адрес>) предоставлена Самойловой С.Н. для проживания как сотруднику Анапского ГРОВД в 1991 году. 30 октября 1996 года МУП «Анапажилремстрой» Самойловой С.Н. был выдан ордер №46 на право занятия жилой площади в общежитии. В настоящее время Самойлова С.Н. и ее сын ССВ прописаны и проживают по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного Анапский межрайонный прокурор просит суд признать незаконным действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу Самойловой С.Н. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65/2, к. <адрес> обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа передать Самойловой С.Н. в собственность в порядке приватизации вышеуказанное жилое помещение.
В судебное заседание помощник Анапского межрайонного прокурора Михайлиди Т.А. уточнила заявленные исковые требования, а именно: просила суд признать незаконным действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу Самойловой С.Н. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65/2, к. <адрес> обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа передать Самойловой С.Н. и ССВ в собственность в порядке приватизации вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65/2, к. <адрес>
Истица Самойлова С.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования г.-к. Анапа – Хан О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что отказ жилищного отдела администрации муниципального образования г.-к. Анапа в приватизации является законным, поскольку дом, в котором проживает Самойлова С.Н. со своим сыном ССВ, имеет статус общежития, в связи с чем законных оснований для передачи в собственность комнаты, которую занимают вышеуказанные лица, не имеется.
Представитель третьего лица – жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Ружечко Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные заявленные требования Анапского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании на основании ордера ТОО «СМУ-3» №46 от 30.10.1996 года Самойловой С.Н. была предоставлена комната № <адрес> по ул. Краснодарская 65/2 в г.-к. Анапа.
В материалах дела имеется справка Управляющей компании ООО «Мангуст» исх.№0310 от 03.10.2012 года, которая подтверждает тот факт, что вышеуказанная комната <адрес> которая была предоставлена Самойловой С.Н. на основании ордера от 30.10.1996 года, была перенумерована в комнату <адрес>».
Согласно данным ОУФМС по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа от 05.10.2012 г. исх.№35/913328 в вышеуказанном жилом помещении проживают и прописаны Самойлова С.Н. вместе со своим сыном ССВ Вышеуказанное обстоятельство подтверждается в том числе справкой МУ Квартирно-правовая служба г.-к. Анапа от 27.10.2009 года №211.
Помимо этого согласно справки директора ООО «РКЦ Анапа» от 30.09.2012 года №324 следует, что Самойлова С.Н. не имеет задолженности по коммунальным платежам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Самойлова С.Н. и ССВ в соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ осуществляет обязанность постоянного несения бремени расходов по уплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений помощника Анапского межрайонного прокурора, данных ей в судебном заседании, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А-32-9170/2010 от 09.12.2010 года, общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу было передано в муниципальную собственность. Вышеуказанное постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 года.
В соответствии со ст. 63 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Кроме того, согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования г.-к. Анапа от 04.09.2012 года исх.№ 27.01-8185 среди объектов муниципальной собственности значится жилое здание, расположенное в г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65, корпус 2.
Как следует из представленных материалов дела, Самойлова С.Н. обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения общежития. Однако Самойловой С.Н. было отказано в приватизации со ссылкой на то, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития, в связи с чем законных оснований для передачи ей в собственность занимаемой комнаты не имеется.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию занимаемым жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из требований ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 19 Жилищного Кодекса РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Занимаемое Самойловой С.Н. и ССВ жилое помещение в виде комнаты относится к жилищному фонду социального использования, поскольку находится в муниципальной собственности, к отношениям по пользованию им в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 26.12.2005) «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п.5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Согласно справке МУ Квартирно-правовая служба г.-к. Анапа от 27.10.2009 года №211 и письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2012 года исх.№ 103/206-557 Самойлова С.Н. и ССВ участия в приватизации жилья не принимали.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
С учетом представленных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ранее ССВ и Самойлова С.Н. свое право на приобретение в собственность муниципального жилого помещения не реализовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Уточненные исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Самойловой С. Н., к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу Самойловой С. Н. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Краснодарская, 65/2, к. <адрес>
Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа передать Самойловой С. Н. и ССВ в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 65, корпус 2, комната <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
Председательствующий :