Дело № 2-1709/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
(не вступило в законную силу)
09 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Слановой А.В.
с участием представителя истца Багмут Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Колыхалову Н. М. о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Колыхалову Н.М. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной отделом градостроительной инспекции г.Анапа проверки соблюдения градостроительного законодательства был установлен факт возведения ответчиком на земельном участке площадью 651 кв.м. с видом разрешенного использования – ИЖС, без разрешения на строительство капитального здания по ул. Парковой, <адрес> в г.Анапа. На момент проверки возведен частично первый этаж. Учитывая тот факт, что данное здание в силу норм ст. 222 ГК РФ относится к самовольному объекту строительства, администрация г.Анапа просит суд обязать ответчика снести указанное здание.
В судебном заседании представитель истца – Багмут Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, а именно в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком Колыхаловым Н.М. было возведено восьмиэтажное здание по вышеуказанному адресу, она просила суд обязать Колыхалова Н.М. осуществить снос указанного здания.
Ответчик Колыхалов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вследствие чего, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Колыхалову Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.-к. Анапа, ул. Парковая, <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.05.2012 года №.
Согласно акту обследования вышеуказанного земельного участка от 03.05.2012 года отдела градостроительной инспекции администрации г. Анапа на нем возводится одно капитальное здание.
В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что на земельном участке по ул. Парковой, <адрес> в г.-к. Анапа фактически возведено капитальное восьмиэтажное здание площадью застройки 354 кв.м.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 51 ГдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Колыхаловым Н.М. в судебное заседание не были представлены доказательства того, что им было получено разрешение на строительство спорного объекта.
Согласно заключению судебного эксперта №125/12 от 10.09.2012 года спорный объект недвижимости имеет восемь этажей, что дает суду основания полагать, что данное здание не может относится к индивидуальному жилому дому, так как не соответствует положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой индивидуальным жилым домом является здание этажностью не свыше 3-х и предназначенное для проживания одной семьи.Кроме того судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанный объект недвижимости находится в стадии строительства.
В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства этажностью свыше трех этажей подлежат обязательному проведению в отношении проектной документации на их строительство экспертизы.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта от 10.09.2012 года, суд приходит к выводу, что на спорный объект недвижимости распространяются требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств получения положительного заключения экспертизы проектной документации в отношении спорного строения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольности постройки, в связи с чем суд полагает, что в данном случае налицо такой признак самовольного строительства как отсутствие разрешения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.
В судебном заседании установлено, что ответчик Колыхалов Н.М. в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство до начала строительства спорного строения не обращался.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство является не единственным основанием для признания строения самовольным, так как в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком, в том числе требований земельного законодательства, а именно: нарушение вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного дома.
Кроме того, ответчиками также не предоставлен согласованный и утвержденный в установленном законом порядке проект на строительство спорного здания.
Еще одним нарушением при строительстве спорного здания является отсутствие у ответчиков утвержденного органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка на котором возводится строительство. Градостроительный план в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком при строительстве спорного здания допущен целый ряд нарушений действующих норм и правил и возводимый объект обладает рядом признаков, относящих его к самовольным строениям, а соответственно подлежит сносу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, суд взыскивает с виновной стороны судебные расходы, в том числе и государственную пошлину, от которой истец был освобожден.
Учитывая тот факт, что органы местного самоуправления в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Колыхалова Н.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Колыхалову Н. М. о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.
Обязать Колыхалова Н. М. осуществить снос самовольно возведенного капитального неоконченного строительством объекта – незавершенного строительством жилого дома №<адрес> по ул. Парковой в городе-курорте Анапа.
Взыскать с Колыхалова Н. М. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: