К делу Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
решение не вступило в законную силу
Дата обезличена Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Ермолова Г.Н.,
при секретаре: Зайцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Ю.Н. к Анапской торгово-промышленной палате о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Анапской торгово-промышленной палате о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг.
В судебном заседании истец Орлов Ю.Н. заявленные требования поддержал, указывая, что определением Анапского районного суда от Дата обезличена года по делу по иску Дегтярёва А.Я. к Орлову Ю.Н. о выселении из жилого помещения, встречному иску Орлова Ю.Н. к Дегтярёву А.Я. о признании права собственности на домовладение была назначена судебно-строительная экспертиза, за проведение которой была произведена предварительная оплата в сумме Номер обезличен рублей. Им была перечислена денежная сумма в кассу экспертного учреждения Анапская торгово-промышленная палата. Данная экспертиза была проведена в отсутствие стороны по делу - Дегтярёва А.Я. Экспертное заключение в качестве доказательства судом не было принято. В настоящий момент судом вновь назначена судебно-строительная экспертиза, оплата за указанную экспертизу вновь возложена на него. Поскольку экспертное заключение было не принято в качестве доказательства судьёй, считает, что экспертом была не качественно выполнена услуга. Поэтому просит взыскать с экспертного учреждения денежную сумму в размере Номер обезличен рублей.
Эксперт Анапской торгово-промышленной палаты в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании данного дела.
Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и постановить по делу заочное решение.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Орлова Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В суде установлено, что на основании определения Анапского районного суда от Дата обезличена года экспертом Анапской торгово-промышленной палаты была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску Дегтярёва А.Я. к Орлову Ю.Н. о выселении из жилого помещения, встречному иску Орлова Ю.Н. к Детярёву А.Я. о признании права собственности на недвижимое имущество. Проведение экспертизы было оплачено в размере Номер обезличен рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от Дата обезличена года. Стороны были оповещены надлежащим образом о проведении экспертизы, дважды вызывались экспертом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Однако Дегтярёв А.Я. не явился для проведения экспертизы. Заключение было дано не полное, были получены ответы не на все поставленные вопросы.
Судья в соответствии с убеждением в решении суда по делу не принял в качестве доказательства экспертное заключение.
Орлов Ю.Н. считает, что экспертом Анапской торгово-промышленной палаты была предоставлена некачественная услуга, то есть дано заключение, не соответствующее закону. В связи с чем суд отвергнул заключение Анапской торгово-промышленной палаты в качестве доказательства.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах принятие заключения эксперта в качестве доказательства является для суда необязательным.
Поэтому суд считает несостоятельными доводы Орлова Ю.Н. о том, что непринятие судом заключения эксперта в качестве доказательства вызвано не качественным предоставлением услуг эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Орлова Ю.Н. к Анапской торгово-промышленной палате о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Орлова Ю.Н. к Анапской торгово-промышленной палате о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, отказать.
Ответчиком на данное решение может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Анапский городской суд.
В кассационном порядке может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Г.Н. Ермолов