К делу 2-2770/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 02 октября 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина В.Е. к ОАО «Санаторий «Родник» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрооборудования,
УСТАНОВИЛ:
Левин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи электрооборудования от 05.10.2011, заключенный между ОАО «Санаторий «Родник» и Астапинко А.В, недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - коттедж №4 общей площадью 345 квадратных метров, литер Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданным 04.12.2006.
Поставка электрической энергии к объекту недвижимости производится филиалом ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Анапаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) на основании договора энергоснабжения гражданина-потребителя №402-42 от 05.07.2007, перезаключенного в связи с увеличением мощности 22.07.2009. Энергоснабжение осуществляется по существующей схеме с разрешенной нагрузкой 15,0 кВт от ВРУ 0,4 кВ коттеджей, с установкой на месте присоединения отключающего автомата, по существующим сетям от присоединения «Коттеджи» в РУ 0,4 кВ ТП 111 (ДМ42) по КЛ 0,4кВ. Подключение к электросети выполнено в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрической сети №1-31-07-0167 от 29.05.2007 и техническими условиями №1-31-07-00167 и №1-31-08-0170, выданными филиалом ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Анапаэнергосбыт» 15.05.2007 и 03.04.2008 соответственно, согласовано с собственником ТП-111 - ОАО «Санаторий «Родник» (акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок №550 от 01.07.2007 и №91 от 26.02.2009).
Указанные сети проходят через территорию смежного земельного участок, на котором расположен коттедж №3, а также через территорию ОАО «Санаторий «Родник».
10.11.2011 ОАО «Санаторий «Родник» направило в адрес Левина В.Е. уведомление о необходимости подключения к иному источнику питания в связи с нахождением в аварийном состоянии электрического кабеля, являющегося частью схемы электроснабжения, установленной техническими условиями №1-31-08-0170. Аналогичное уведомление поступило в адрес Левина В.Е. от гражданина Астапинко А.В. 11.11.2011. Также 03.11.2011 в адрес ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Анапаэнергосбыт» поступило письмо №б/н с актом, подписанным неустановленными лицами, указывающее на то, что электрический кабель, проложенный от ТП-111 к вводно-распределительному устройству, собственником которого является Левин В.Е., находится в аварийном состоянии. В середине декабря 2011 года подача электроэнергии к коттеджу №4 была прекращена.
Как позднее стало известно истцу 05.10.2011 между ОАО «Санаторий «Родник» (Продавец) и Астапинко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрооборудования, в соответствии, с условиями которого продавец передал в собственность покупателю силовой кабель, проложенный от ТП-111 к вводно-распределительному устройству и вводно-распределительное устройство, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанной схеме энергоснабжения.
Истец считает, что заключенный между ОАО «Санаторий «Родник» и Астапинко А.В. договор купли-продажи электрооборудования от 05.10.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и является мнимым в связи со следующим.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок №550 от 01.07.2007 и №91 от 26.02.2009, согласованными между Левиным В.Е., ОАО «Санаторий «Родник» и филиалом ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Анапаэнергосбыт», вводно-распределительное устройство, расположенное на территории общего пользования между коттеджами по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, а также силовой кабель к коттеджу №4 принадлежат Левину В.Е. Данный факт также подчеркивается ответчиками в уведомлениях, направленных истцу 10.11.2011 и 11.11.2011, письме и акте от 03.11.2011. Законность прокладки силового кабеля по территории земельного участка, на котором расположен коттедж №3, подтверждается техническими условиями, схемой электроснабжения, заключенными договорами энергоснабжения (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.07.2012 по делу №33-14399). Кроме того, в ходе эксплуатации электротехнического оборудования Левиным В.Е. за свой счет производился ремонт и переоснащение вводно-распределительного устройства, что подтверждается договором №51 от 15.09.2011, заключенным с 000 «Строительная национальная корпорация-НР», актом выполненных работ к нему от 14.11.2011, техническим отчетом №364 по испытанию и наладке электроустановки и электрооборудования от 15.11.2011, составленным специалистами 000 Ремтехпредприятие «Нептун».
Из изложенного можно сделать вывод о том, что по оспариваемому договору купли-продажи оборудования ОАО «Санаторий «Родник» передало Астапинко А.В. имущество, ему не принадлежащее.
Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку обеим сторонам по сделке известно о принадлежности вещи третьему лицу, причем они изначально не рассчитывают на ее приобретение в собственность продавцом и, тем не менее, заключают договор, объективно предполагающий переход права собственности от продавца к покупателю, в данной ситуации невозможный, значит, они действуют без намерения создать юридические последствия, а заключенный ими договор является мнимым.
Также на мнимость сделки указывает фактическая непередача части имущества, указанного в договоре купли-продажи электрооборудования. Согласно акту приема-передачи оборудования от 06.10.2011 ОАО «Санаторий «Родник» передало Астапинко А.В. только вводно-распределительное устройство, расположенное на территории общего пользования.
Кроме того, учитывая прекращение энергоснабжения коттеджа №4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>, непосредственно после заключения между ответчиками сделки купли-продажи электрооборудования, истец полагает, что ответчиками нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении договора купли-продажи электрооборудования от 05.10.2011, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса РФ спорная сделка недействительна (ничтожна).
В судебном заседании представитель Левина В.Е. по доверенности Метелица Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Астапинко А.В. по доверенности Тихолаз С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суду пояснила, что ранее Анапским городским судом рассмотрен иск Левина В.Е. к Астапинко А.В. Договор купли-продажи электрооборудования от 05.10.2012 года недействительным не признан. В удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ОАО «Санаторий «Родник» по доверенности Герасимиди А.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, и применить положение ГПК РФ о преюдиции, так как аналогичные требования являлись предметом судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 05 октября 2011 года между ОАО «Санаторий «Родник» и Астапинко А.В. был заключен договор купли-продажи электрооборудования, по условиям которого ОАО «Санаторий «Родник» (продавец) обязуется передать в собственность Астапинко А.В. (покупатель) электрооборудование - силовой кабель сечением 4*5 мм2 протяженностью 250 метров проходящего по территории продавца от ТП-111 (ДМ 42) РУ-0,4 кВ до распределительной щитовой ШР (вводно-распределительное устройство) и вводно-распределительное устройство (ВРУ), расположенное на территории общего пользования между коттеджами №3 г. Анапа, <адрес> и № г. Анапа, <адрес>, №. Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности. Цена оборудования составляет 10 000 рублей.
Во исполнение обязательств по указанному договору, по Актам приема-передачи №1 и №2 от 06 октября 2011 года ОАО «Санаторий «Родник» передал, а Астапинко А.В. принял электрооборудование, вводно-распределительное устройство и силовой кабель протяженностью 250 метров, проходящего по территории продавца до вводно-распределительного устройства.
Акты приема-передачи были подписаны непосредственно Астапинко А.В. и единолично исполнительным органом ОАО «Санаторий «Родник» - генеральным директором К.В.С.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона, (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено данными бухгалтерского учета ОАО «Санаторий «Родник», что на балансе предприятия находились основные средства, в том числе вводно-распределительное устройство, а также внутренние электролинии.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №2050 и кассового чека Астапинко А.В. произведена оплата по договору купли-продажи электрооборудования в полном объеме в кассу ОАО «Санаторий «Родник», что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем оборудования.
В свою очередь, Астапинко А.В., после заключения договора купли-продажи электрооборудования, был получен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 03.11.2011 года №123, в том числе и на основании выданных ранее Филиалом ОАО «НЭСК - электросети «Анапаэлектросеть» 09.06.2011 года Технических условий №1-31-11-206 на электроснабжение коттеджа №3 и схемы однолинейной электроснабжения коттеджа №3 согласованной Главным инженером Филиала ОАО «НЭСК - электросети «Анапа-электросеть» Ж.В.В. в июне 2011 года.
Решением Анапского городского суда от 25 января 2012 года установлено, что наличие акта от 01 июля 2007 года, которым разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию между ОАО «НЭСК» и Левиным В.Е., а также то, что Левин В.Е. осуществил замену старого оборудования на новое, не может служить доказательством принадлежности вводно-распределительного устройства Левину В.Е.
Кроме этого, как следует из апелляционного определения суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 года, электрический силовой кабель подключающий коттедж Левина В.Е. к источнику электроснабжения находится на территории ОАО «Санатория «Родник» и подключается к вводно-распределительному устройству.
Левин В.Е. собственником электрических кабелей до вводно-распределительного устройства не являлся и в настоящее время не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчиков намерений заключить договор купли-продажи, а также доказательств подтверждающих, что договор заключен формально. Кроме этого материалами дела подтверждено, что электрооборудование, которое являлось предметом договора купли-продажи, принадлежало на праве собственности ОАО «Санаторий «Родник».
В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства ответчиков, дают основания суду полагать, что договор купли-продажи мнимой сделкой не является, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Левина В.Е. к ОАО «Санаторий «Родник» о признании договора купли-продажи электрооборудования от 05.10.2011, заключенный между ОАО «Санаторий «Родник» и Астапинко А.В. недействительным с момента его заключения, применении последствия недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук