К делу 2-2254/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
г-к Анапа Краснодарский край 18 сентября 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаповал О.Н. о признании Постановления незаконным, признании отказа в восстановлении на учете нуждающихся в получении жилья незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Шаповал О.Н. действующая в своих интересах и интересах недееспособного Ш.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование Постановления администрации МО г-к Анапа от 12.12.2011 года № 3577, пропущенный по независящим от них причинам, признать незаконным и отменить Постановление администрации МО г-к Анапа от 12.12.2011 года №3577, признать незаконным отказ администрации МО г-к Анапа в восстановлении нас на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и обязать администрацию МО г-к Анапа восстановить их на учете нуждающихся в получении жилья с момента снятия, то есть с 12.12.2011 года.
Свои требования мотивирует тем, что решением исполкома Анапского городского Совета народных депутатов от 09.12.1988 года № 675/1 она, муж и сын были приняты на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с которого все они были сняты Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 12.12.2011 года № 3577 в соответствии с п.п.2 и 6 ст. 56 ЖК РФ, п.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Согласно ответа заместителя администрации МО г.-к. Анапа от 19.06.2012 года за № 2035/12-01.04-06, основанием снятия с учета явилось то обстоятельство, что она в порядке наследования приобрела 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 66,4 кв.м., жилой - 36,6 кв.м., и на момент перерегистрации в 2011 году было выявлено, что жилая площадь на каждого члена семьи составляла более 7,7 кв.м.
Но в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-0-П "По жалобе гражданина С.А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Кроме того, согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Городская больница г.-к. Анапа» № 2639 от 11.04.2012 года заболевание моего сына, Ш.А.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" является основанием для предоставления ему дополнительной жилой площади, т.к. проживание с ним в одной квартире невозможно.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Шаповал А.А., сын Шаповал О.Н., является недееспособным по решению Анапского городского суда от 15.11.1999 года в силу психического заболевания и согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Городская больница города-курорта Анапа» от 11.04.2012 года № 2639 имеет право на дополнительную жилую площадь, так как совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Она обратилась в Администрацию МО г.-к. Анапа как опекун своего недееспособного сына с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в получении жилого помещения с правом получения дополнительной жилой площади в связи с заболеванием сына, но 12.05.2012 года и 19.06.2012 года получила отказ.
Считает Постановление Главы администрации курорта Анапа от 12.12.2011 года № 3577, которым они были сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по п.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что они состояли на данном учете с 1988 года, т.е. до 01.03.2005 года. Кроме того, ее сын имеет право на обеспечение дополнительной жилой площадью в связи с заболеванием, входящим в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".
В судебном заседании представитель Шаповал О.Н. по доверенности Изотова О.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации МО г-к Анапа по доверенности Багмут Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать из-за необоснованности.
Начальник жилищного отдела администрации МО г-к Анапа Ружечко Т.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении отказать, при этом суду пояснила, что Шаповал О.Н., ее муж Ш.А.И. и сын Ш.А.А. были приняты на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы муниципального образования г-к Анапа от 12 декабря 2011 года семья Шаповал снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жильем.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что Шаповал О.Н. решением исполкома Анапского городского Совета народных депутатов от 09 декабря 1988 года № 675/1 с составом семьи она, муж и сын была принята на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В 2011 году в ходе перерегистрации граждан, состоящих на жилищном учете было документально установлено, что до принятия на квартирный учет семья Шаповал О.Н. была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире по адресу: г Анапа, <адрес> жилой площадью 13,3 кв.м.
В судебном заседании установлено, что Шаповал О.Н., ее супруг З.В.М., сын Ш.А.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме общей площадью 66,4 кв. метра, в том числе жилой - 36,6 кв. метров по <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шаповал О.Н. и ее брату - Г.А.Н. Соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением отсутствует.
На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Шаповал О.Н. состояла в муниципальном образовании город Анапа с 1988 годе по списку граждан категорий муниципальной подведомственности, с 1999 годе включена в список инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабре 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, снимаются с учета в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Норма, регламентировавшая необходимость снятия с учета граждан, у которых отпали основания предоставления жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, содержалась в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, и означала, что обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи превысила уровень, установленный исполнительным комитетом краевого Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 23 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением крайисполкома от 26 декабря 1984 года № 734 (в редакции решения президиума Краснодарского краевого Совета профессиональных союзов Краснодарского исполнительного комитета краевого Совета народных депутатов от 2 ноября 1990 года № 500) граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения: в отдельных квартирах со всеми коммунальными удобствами не менее 7,7 квадратных метров, в квартирах с частичными коммунальными удобствами или изолированных помещениях не менее 8,0 квадратных метров.
Нормы предоставления жилой площади, установленные пунктом 60 Правил, действовали до 23 мая 1994 года.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении временного положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов на территории Краснодарского края" минимальный размер площади, предоставляемой по договору найма на одного человека, был изменен следующим образом: 12 кв. метров общей площади - для городов, поселков городского типа и курортных местностей.
Указанные нормы действовали до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года.
Таким образом, если обеспеченность площадью жилого помещения на одного гражданина принятого на учет до 23 мая 1994 года составляет 7,7 (8,0 или 9,0) кв.м. жилой площади и более; принятого на учет в период с 23 мая 1994 года до 1 марта 2005 года составляет 12 (14) кв. метров общей площади жилого помещения, такие граждане подлежат снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, как утратившие основания нахождения на учете.
Постановлением главы МО г-к Анапа № 3577 от 12 декабря 2011 года Шаповал О.Н., снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании п. 2.6 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане снимаются с учета в случае, предусмотренном ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие жилищного кодекса РФ, давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Норма, регламентирующая необходимость снятия с учета граждан, у которых отпали основания предоставления жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, содержались в ст. 32 ЖК РСФСР и означала, что обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи превысила уровень, установленный исполнительным комитетом Краевого совета народных депутатов.
Материалами дела подтверждено, что уровень обеспеченности Шаповал О.Н. жилой площадью составляет 12,2 кв.м. на каждого члена ее семьи, что выше норм обеспеченности установленной исполнительным комитетом Краевого совета народных депутатов, в связи с чем она и члены ее семьи утратили основания нахождения на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд полагает, что Шаповал О.Н. своевременно не была извещена об издании Постановления главы администрации МО г-к Анапа № 3577 от 12 декабря 2011 года, в связи с чем срок для его оспаривания подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шаповал О.Н. о признании незаконным и отмене Постановления администрации МО г-к Анапа от 12.12.2011 года №3577, признании незаконным отказа администрации МО г-к Анапа в восстановлении на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и обязании администрацию МО г-к Анапа восстановить Шаповал О.Н. на учете нуждающихся в получении жилья с момента снятия, то есть с 12.12.2011 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.М. Ковальчук