К делу № 2-1217/2011
Решение
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
«27» апреля 2011 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Данелине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неткачаевой С.Н. к ООО Фирма «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО Фирма «Строитель» к Неткачаевой С.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
Неткачаева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Строитель» о взыскании неустойки в сумме 37 552 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2010 г. Анапским городским судом принято решение о взыскании с ООО Фирмы «Строитель» в ее пользу неустойки, за период с 01 ноября 2007 г. по 25 августа 2010 г. в размере 30 000 руб. в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07 июля 2006 г. Решение суда, вступившее в законную силу, ООО Фирмой «Строитель» не исполняется в течение полугода. Денежные средства ответчик в адрес истца не перечислил. Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не выполнил. Таким образом, с 26 августа 2010 г. по день предъявления настоящего заявления прошло 245 дней (период с 26.08.2010 г. по 27.04.2011 г.). На день предъявления в суд данного заявления сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО Фирмы «Строитель» составляет 37 552 руб. (1 532 740 руб. х 0,01 % х 245 дн.). Договор участия в долевом строительстве от 07 июля 2006 г. был заключен истцом с целью приобретения товара (квартиры) исключительно для личных, семейных и жилищных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Следовательно, возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вступившее в законную силу решение суда от 27 октября 2010 г. умышленно не исполнялось руководством ООО Фирмы «Строитель». Бездействие ООО Фирмы «Строитель» нарушило не только ее права потребителя, но и причинило ей моральный вред. Моральный вред выражается в причинении ей ответчиком нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении им сроков выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре и не исполнении решения суда. Разрешение на ввод дома (жилого комплекса на 350 квартир по <адрес> доме литер Г (корпус 6)) в эксплуатацию получено ответчиком, только 29 декабря 2010 г. Ответчик не передает ей квартиру, несмотря на ее обращения и претензии о необходимости устранения недостатков. На протяжении периода с 01 ноября 2007 г. (время окончания строительства по договору п. 1.2) и до настоящего времени, она и члены ее семьи находятся в нервном напряжении в ожидании разрешения квартирного вопроса и исполнения решения суда от 27 октября 2010 г. Действия (бездействие) руководства ООО Фирмы «Строитель» привели к ухудшению ее здоровья. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО Фирмы «Строитель» неустойку в размере 37 552 руб., взыскать с ООО Фирмы «Строитель» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
ООО Фирма «Строитель» обратилось в суд с встречным иском к Неткачаевой С.Н. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указало, что между истцом и ответчиком 07.07.2006 года был заключен договор на участие в долевом строительстве Жилого комплекса на 350 квартир <адрес> проектной площадью квартиры с холодными помещениями 71,2 кв.м., на 3 этаже жилого дома литер Г (корпус 6). По условиям указанного договора (п. 1.2.) указан ориентировочный срок окончания строительства – 3 квартал 2007 года. Ответчик выполнил указанное обязательство и окончил строительство объекта в марте 2008 года. Согласно разрешению от 29.12.2010 года жилой комплекс введен в эксплуатацию. Все это время ответчик не имел возможности передать истцу квартиру по причинам не зависящим от него, возникших в результате неправомерных действий ОАО «Кубаньэнерго» и администрации МО г. Анапа. Решением суда от 25.12.2010 года требования ООО фирма «Строитель» были удовлетворены в полном объеме, им выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В связи с вводом жилого комплекса в эксплуатацию 29.12.2010 года, они готовы в настоящее время к передаче квартиры истцу, о чем его уведомил 19.01.2011 года. Неткачаева С.Н. в свою очередь имеет задолженность перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Так, в соответствии с п. 9.9. договора от 07.07.2006 года в итоговой площади квартиры, из которой определяется общая стоимость квартиры, учитываются площади холодных помещений – балконов и лоджий, с коэффициентом 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость <адрес> площадью с холодными помещениями 69,67 кв.м. составляет 1 532 740 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра площади квартиры с холодными помещениями составила 22 000 рублей. Истец согласно п. 3.1.1 договора 07.07.2006 года заплатил в кассу ответчика денежную сумму в размере 1 532 740 рублей, т.е. фактически оплатил 69,67 кв.м. площади квартиры с холодными помещениями. Пунктом 9.8 договора от 07.07.2006 года предусмотрено, что площадь квартиры подлежит уточнению согласно замерам БТИ. В связи с проведением повторной технической инвентаризации <адрес> литер И (корпус 7) площадь указанной квартиры с холодными помещениями (с коэффициентом 0,3 – балкон) составила 71,2 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры с холодными помещениями составила в пользу ответчика 1,53 кв.м. Таким образом, долг ответчика за квартиру составляет 33 660 рублей. Считает, что Неткачаева С.Н. не полностью выполнил свои договорные обязательства и обязана доплатить ответчику долг за квартиру. Жилой комплекс на 350 квартир введен в эксплуатацию, согласно разрешению от 29.12.2010 года. Ответчик 26.01.2011 года направил истцу уведомление о данном факте и о необходимости прибыть к ответчику для приемки-передачи квартиры. Уведомление было вручено истцу лично, но последний проигнорировал его и не явился к ответчику. Просит суд взыскать с Неткачаева С.Н. в пользу ООО фирма «Строитель» денежную сумму в размере 33 660 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы. Встречный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что ввести дом в эксплуатацию они не могли по объективным причинам. Просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования Неткачаевой С.Н. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ООО Фирма «Строитель» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2007 года между Неткачаевой С.Н. и ООО Фирма «Строитель» заключен договор на участие в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, площадью 69,67 кв.м., на 3 этаже в доме литер «Г» жилого комплекса на 350 квартир по <адрес>, в микрорайон «3 Б» города Анапа.
В соответствии с договором на участие в долевом строительстве от 27 июня 2007 года, по окончании срока строительства дома истцу должна была быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 65 кв.м. Договором был предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства 3 квартал 2008 года.
В настоящее время строительство жилого комплекса закончено, дом принят в эксплуатацию на основании решения суда от 25.12.2010 г. Пунктом 7.1 договора о долевом участии в строительстве от 07 июля 2007 года предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока окончания строительства, предусмотренного п. 4.1 данного договора, - пеня в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку сторонами оговорен размер неустойки при заключении договора в определенном размере, неустойка в другом размере быть взыскана не может, поскольку в этом случае будет нарушено право на свободу заключения договора.
В соответствии с частью 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Исходя из требований указанной нормы закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию.
Согласно части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчик хотя и с нарушением сроков окончил строительство, однако передать истцам квартиру не мог не по своей вине. Администрация муниципального образования город Анапа безосновательно не принимала данный дом в эксплуатацию. Кроме того, ООО Фирма «Строитель» выполнило указанное обязательство и окончило строительство объекта в марте 2008 года, что подтверждается заключением Управления Гостройнадзора Краснодарского края от 17.03.2008 года, по которому объект признан оконченным строительством и соответствующим СНиП и проектной документации. Для обслуживания жилого комплекса создано ТСЖ, дома обеспечены всеми необходимыми коммунальными услугами. Согласно разрешения от 29.12.2010 года жилой комплекс введен в эксплуатацию. Все это время ответчик не имел возможности передать истцу квартиру по причинам не зависящим от него, возникших в результате неправомерных действий ОАО «Кубаньэнерго» и администрации МО г. Анапа. В частности, ОАО «Кубаньэнерго» длительное время неправомерно отказывалось подключать жилой комплекс к электрическим сетям, что подтверждается решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому Краю от 22.10.2009 года. После того, как ответчик, благодаря в том числе усилиям Законодательного собрания Краснодарского края, получил от ОАО «Кубаньэнерго» акт от 06.09.2010 года о выполнении технических условий на электроснабжение, ответчик 30.09.2010 года обратился в администрацию МО г. Анапа за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, но получил отказ в выдаче последнего, несмотря на то, что глава города Анапа письмом от 31.12.2009 года дал обещание при наличии справки о выполнении технических условий, в течение 10 дней выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. В связи с чем, ООО фирма «Строитель» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отказа незаконным и понуждении в выдаче разрешения. Решением суда от 25.12.2010 года требования ООО фирма «Строитель» были удовлетворены в полном объеме.
27 октября 2010 г. Анапским городским судом принято решение о взыскании с ООО Фирмы «Строитель» в пользу Неткачаевой С.Н. неустойки, за период с 01 ноября 2007 г. по 25 августа 2010 г. в размере 30 000 руб. в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07 июля 2006 г.
Суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 рублей.
Принимая приведенное судебное постановление, суд учитывает также и то, что строительство дома ведется на денежные средства таких же участников долевого строительства, как и истец и взыскание неустойки и компенсации морального вреда в больших размерах отразится на материальном положении фирмы.
Что касается встречных требований ООО Фирма «Строитель» о взыскании денежных средств, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 07.07.2006 года был заключен договор на участие в долевом строительстве Жилого комплекса на 350 квартир про <адрес> в МКР «3Б» г. Анапа на двухкомнатную <адрес>, проектной площадью квартиры с холодными помещениями 69,67 кв.м., на 3 этаже жилого дома литер Г (корпус 7).
Истец в свою очередь имеет задолженность перед ответчиком по оплате стоимости квартиры.
Так, в соответствии с п. 9.9. договора от 07.07.2006 года в итоговой площади квартиры, из которой определяется общая стоимость квартиры, учитываются площади холодных помещений – балконов и лоджий, с коэффициентом 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий.
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость <адрес> площадью с холодными помещениями 69,67 кв.м. составляет 1 532 740 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра площади квартиры с холодными помещениями составила 22 000 рублей.
Истец согласно п. 3.1.1 договора 07.07.2006 года заплатил в кассу ответчика денежную сумму в размере 1 532 740 рублей, т.е. фактически оплатил 69,67 кв.м. площади квартиры с холодными помещениями.
Пунктом 9.8 договора от 07.07.2006 года предусмотрено, что площадь квартиры подлежит уточнению согласно замерам БТИ.
Согласно данным технического паспорта Анапского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 20 апреля 2011 года на многоквартирный жилой дом по <адрес>, корпус 7, литер И, площадь <адрес> холодными помещениями (с учетом понижающих коэффициентов) составила 68,9 кв.м., что на 0,77 кв.м. меньше чем предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания неисполнения Неткачаевой С.Н. договора в полном объеме лежит в данном случае на ООО «Фирма «Строитель», которая не отрицает факт оплаты Неткачаевой С.Н. денежных средств указанных в договоре от 07 июля 2006 года. Довод об увеличении площади квартиры и необходимости оплаты излишних квадратных метров ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании денежных средств и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фирма «Строитель», отказать.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Неткачаевой С.Н. к ООО Фирма «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» в пользу Неткачаевой С.Н. неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
ООО Фирма «Строитель» в удовлетворении встречного иска к Неткачаевой С.Н. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись.
«Копия верна:»
Судья С.В. Кашкаров