3 сентября 2012 года дело № 2-2367/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Фомина А.В.
при секретаре Кит В.О.,
с участием: представителя истца - помощника Анапского межрайонного прокурора Бакумова А.Е.,
представителя ответчика: ООО Санаторий «Дюна» Гущиной Н.А, действующей на основании доверенности,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
отдела надзорной деятельности г. Анапа Суханова Д.К., действующего на основании доверенности,
представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в г-к Анапа Провозина А.В.,
Анапского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» Гриценко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Санаторий «Дюна» о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а так же в области охраны жизни людей на воде,
У С Т А Н О В И Л:
Анапский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Дюна» с указанным иском.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в июне 2012 Анапской межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности в г.-к.Анапа, отделом Анапского участка Центра ГИМС, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа проведена проверка на предмет соблюдения законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья несовершеннолетних во время летнего отдыха при эксплуатации ООО «Санаторий «Дюна», осуществляющего деятельность по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная - Мира, 6/227. На момент проверки в учреждении были размещены дети.
По информации начальника отдела надзорной деятельности по г. Анапа в санатории выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». К примеру, в корпусе № 1 лестничная клетка не отделена дверьми от примыкающих к ней коридоров, что является нарушением п. 1.102 СНиП 2.08.02-89. Пределы огнестойкости дверей электрощитовых выполнены менее 0,6 ч, что является нарушением п. 1.82 СНиП 2.08.02-89. На кровле здания корпуса отсутствует ограждение, нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по противопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
Вышеуказанные нарушения носят длящийся характер и не устранены в течение продолжительного времени. При этом ответчиком не принимаются меры по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан.
Кроме того, нарушены требования ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006г. № 35-ФЗ, предусматривающей принципы противодействия терроризму, к числу которых относится: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий терроризма.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также на получение информации по вопросам пожарной безопасности.
Ответчиком не принимаются меры по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан.
Кроме того, согласно информации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 20.06.2012 в ООО «Санаторий «Дюна» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
В частности, в нарушение п. 5.5 СанПиН 2.4.4.1204-03 двери в помещениях спален, столовой, медицинском блоке не засетчены от залета комаров, мух и других насекомых. Уборочный инвентарь (ведра) после уборки вымыты некачественно, ветошь не просушивается, что является нарушением п. 6.9 СанПиН 2.4.4.1204-03.
Кроме того, по сведениям старшего госинспектора Анапского участка ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю от 22.06.2012 при эксплуатации пляжа ООО «Санаторий Дюна», используемого для купания детей, выявлены нарушения требований Приложения № 1 к постановлению губернатора Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 (в редакции от 25.07.2011) «Об утверждении правил охраны жизни людей на воде в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах». К примеру, отсутствуют указатели с наименованием пляжа и сведениями о владельце (физическом лице, руководителе организации, эксплуатирующий пляж).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с представленными документами ответчиком, подтверждающими полное устранение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области охраны жизни граждан на воде и частичногое устранения требований пожарного законодательства, просил: признать бездействие незаконным и обязать ответчика устранить оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что указанные нарушения имели место, однако, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области охраны жизни граждан на воде ими устранены в полном объеме, осталось незначительные нарушения, выявленные отделом надзорной деятельности г. Анапа, которые находятся в стадии устранения.
Представитель третьего лица, отдела Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Суханов Д.К. в судебном заседании пояснил, что на момент проведения проверки был установлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности. Согласно представленному в судебном заседании заключению остались не устраненными следующие нарушения:
В корпусе №1 лестничная клетка не отделена дверьми от примыкающих к ней коридоров, что является нарушением п. 1.102 СНиП 2.08.02-89. На кровле здания корпуса отсутствует ограждение, нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97.
Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что на момент проведения проверки указанные в иске нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства имели место, однако, на сегодняшний день устранены в полном объеме, что подтверждается заключением начальника ТО Роспотребнадзора в г. Анапа от 30 августа 2012года № 35-05/2674.
Представитель ФКУ «Центр ГИМСЧ МЧС России по Краснодарскому краю» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что на момент проведения проверки указанные в иске нарушения требований законодательства в области охраны жизни людей на воде имели место, однако, на сегодняшний день устранены в полном объеме, что подтверждается актом проверки соблюдения требований безопасности на водных объектах от 30 августа 2012года № 31.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.37 Федерального Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Кроме того, руководители организаций обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих безопасности и гигиены. Частью первой статьи 20 Конституции РФ установлено право каждого на жизнь, а частью первой ст.41 право каждого на охрану здоровья.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также на получение информации по вопросам пожарной безопасности.
Кроме того, нарушены требования ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006г. № 35-ФЗ, предусматривающей принципы противодействия терроризму, к числу которых относится: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий терроризма.
Также, в законе дано понятие террористического акта - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Таким образом, в случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности, допущенных ответчиком, минимизация последствий террористического акта достигнута не будет.
Согласно представленному в судебном заседании заключению начальника отдела надзорной деятельности г. Анапа от 03 сентября 2012года №23/9.8-882 установлено, что нарушения требований пожарной безопасности частично не устранены, а именно: в корпусе №1 лестничная клетка не отделена дверьми от примыкающих к ней коридоров, что является нарушением п. 1.102 СНиП 2.08.02-89. На кровле здания корпуса отсутствует ограждение, нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97.
Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.03.2003 №20 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03".
В соответствии с п.1.2.-1.4. СанПиН 2.4.4.1204-03 настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в загородных стационарных учреждениях отдыха и оздоровления детей. Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей. Санитарные правила и нормы распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно заключению главного Государственного санитарного врача по г-к Анапа Медведевой Л.В. от 30 августа 2012года № 35-05/2674 выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устранены в полном объеме.
Согласно акту проверки соблюдения требований безопасности на водных объектах № 31 от 30 августа 2012года, выявленные в ходе проверки нарушения устранены.
В судебном заседании прокурор отказался от исковых требований в части устраненных ответчиком нарушений, просил производство по делу в этой части прекратить в виду устранения ответчиком выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, об охране жизни людей на воде, а так же частичного устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения дела в данной части.
Представители третьих лиц так же не возражали против частичного прекращения производства по делу.
Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принят судом.
Последствия прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
В то же время, как было установлено в судебном заседании, по представленным ответчикам документам судом установлено, что часть нарушений в области законодательства о пожарной безопасности не устранены.
Осуществление ответчиком деятельности по оказанию санаторно-оздоровительных услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа с нарушениями требований пожарной безопасности является недопустимым.
Руководствуясь ст.ст.194-197, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать бездействие ООО Санаторий «Дюна» в части не выполнения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а так же в области охраны жизни граждан на воде незаконным.
Обязать ООО Санаторий «Дюна» устранить в полном объеме допущенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: в корпусе № 1 лестничную клетку отделить от примыкающих к ней коридоров, на кровле здания корпуса установить ограждение.
В остальной части заявленных требований, принять частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекратить.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, однако, может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда суд в течение 1 месяца через Анапский городской суд Краснодарского края.
Судья А.В. Фомин